Stamp duty liability for declaratory real estate transfer actions under Law 146/1997 Art. 31
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the plaintiff's appeal as unfounded, thereby upholding the appellate court's decision to reject the trial court's dismissal of the action for insufficient payment of the registration fee. The dispute centered on a plaintiff's declaratory action to validate a handwritten purchase agreement for real estate, which the lower courts determined required payment of the notarial authentication tax rather than a standard civil procedure fee. The court held that because the substantive effect of the declaratory action was the transfer of ownership of an immovable property valued at 100,000,000 lei, the applicable tax was the stamp duty for authenticating the act of alienation, pursuant to Article 31 of Law No. 146/1997 and Chapter I, Point I of Annex to Emergency Ordinance No. 12/1998, confirming that the calculated fee of 2,829,000 lei was legally required for the case to proceed.
Legislator headnote
AI generatedart. 31 din Legea nr. 146/1997; Stamp duty liability for declaratory real estate transfer actions under Law 146/1997 Art. 31: The dispute centered on a plaintiff's declaratory action to validate a handwritten purchase agreement for real estate, which the lower courts determined required payment of the notarial authentication tax rather than a standard civil procedure fee. The court held that because the substantive effect of the declaratory action was the transfer of ownership of an immovable property valued at 100,000,000 lei, the applicable tax was the stamp duty for authenticating the act of alienation, pursuant to Article 31 of Law No. 146/1997 and Chapter I, Point I of Annex to Emergency Ordinance No. 12/1998, confirming that the calculated fee of 2,829,000 lei was legally required for the case to proceed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedAlthough cited in the reasoning section, it is the sole substantive legal basis referenced in the decision text for determining the tax liability, even though the dispositive itself contains no explicit statutory citations.
Full text
Asupra recursului civil de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1156 din 30 aprilie 2004 a Judecătoriei Târgu Cărbunești a fost anulată ca insuficient timbrată acțiunea formulată de C.M. având ca obiect constatarea vânzării bunurilor cuprinse din chitanțe din data de 17 martie 2004.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere că reclamantul nu s-a conformat obligației de a timbra acțiunea cu suma de 2.829.000 lei asupra căreia a fost încunoștiințat prin citație pentru termenul din 30 aprilie 2004.
S-a considerat că sunt incidente prevederile art. 31 din Legea nr. 146/1997, potrivit căruia cererile introduse la instanțele judecătorești, pentru care se solicită pronunțarea unei hotărâri judecătorești care ține loc de act autentic de înstrăinare a unor bunuri imobile, se taxează corespunzător taxei de timbru pentru autentificarea actului, prevăzută la Cap. I pct. I din anexa la O.G. nr. 12/1998, privind taxele de timbru pentru activitatea notarială.
Apelul declarat de reclamant împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 3121 din 28 septembrie 2004 a Curții de Apel Craiova, secția civilă.
S-a reținut de asemenea că acțiunea nu a fost timbrată, instanța stabilind corect cuantumul taxei de timbru datorate.
Împotriva acestei hotărâri reclamantul a declarat recursul de față, susținând că în mod greșit instanțele au stabilit obligația sa la plata unei taxe de timbru de câteva milioane, în situația în care a formulat o simplă acțiune în constatare a unui înscris de mână, act de vânzare–cumpărare semnat de el și tatăl pârâtului.
Recursul nu este întemeiat urmând a fi respins în raport de cele ce urmează:
Criticile aduse hotărârilor în legătură cu stabilirea eronată a taxei de timbru nu se verifică în raport de obiectul acțiunii. Este adevărat că reclamantul solicită să se dispună “acțiunea în constatare” asupra vânzării unor bunuri cuprinse în chitanța din 18 martie 2004. Dar aceasta, împreună cu actele la care face trimitere conduce la ideea că reclamantul solicită a se constata vânzarea unui imobil, teren și construcție situat în Târgu Cărbunești, cu prețul de 100.000.000 lei.
Prin urmare, obiectul cererii se circumscrie la această valoare și se urmărește transferul dreptului de proprietate asupra unui imobil, teren și construcție. În această situație, rezultă că în acord cu dispozițiile legale redate în motivarea sentinței, instanțele au stabilit că se impune timbrarea cererii la valoarea menționată.
Ca atare, hotărârea dată în apel este legală și temeinică, astfel că recursul este nefondat urmând a fi respins, ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul C.M. împotriva deciziei nr. 3121 din 28 septembrie 2004 a Curții de Apel Craiova, secția civilă, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 iulie 2005.