Cassation appeal by defendants inadmissible for lack of interest in challenging judgment declaring annulment action lost its object
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal in cassation filed by the defendants, thereby upholding the appellate court's rejection of their prior appeal and leaving in force the first-instance judgment that had declared the plaintiff's action for the annulment of a 1996 sale-purchase contract as having lost its object. The dispute involved a civil action to annul a real estate transaction under Law No. 10/2001, which was rendered moot because the plaintiff had previously obtained a final decision annulling both the sale and a related lease agreement in separate proceedings; the defendants, who were originally ordered to defend against the claim, challenged the dismissal on the grounds that the plaintiff lacked active procedural standing. The decisive legal basis was the doctrine of "interest" (interes) required for exercising a right of appeal, with the court ruling that a defendant whose position is to seek the dismissal of the claim lacks the necessary born, personal, actual, and direct interest to challenge a judgment that already dismisses the action, as such a challenge would not improve their procedural situation.
Legislator headnote
AI generatedart. 46 din Legea nr. 10/2001, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Cassation appeal by defendants inadmissible for lack of interest in challenging judgment declaring annulment action lost its object: The dispute involved a civil action to annul a real estate transaction under Law No. 10/2001, which was rendered moot because the plaintiff had previously obtained a final decision annulling both the sale and a related lease agreement in separate proceedings; the defendants, who were originally ordered to defend against the claim, challenged the dismissal on the grounds that the plaintiff lacked active procedural standing. The decisive legal basis was the doctrine of "interest" (interes) required for exercising a right of appeal, with the court ruling that a defendant whose position is to seek the dismissal of the claim lacks the necessary born, personal, actual, and direct interest to challenge a judgment that already dismisses the action, as such a challenge would not improve their procedural situation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1175 din 9 octombrie 2003 pronunțată de Judecătoria Carei, a fost respinsă acțiunea civilă promovată de reclamanta N.A.M. prin mandatar avocat M.M.E. împotriva pârâților P.M., P.V. și SC C. SA Satu Mare, anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 672/1996, ca fără obiect.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, că ulterior introducerii acțiunii de față, s-a introdus de către reclamantă o altă acțiune, având ca obiect anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 672/1996 cât și a contractului de închiriere, soluționată prin decizia civilă nr. 1486/R/2001 a Curții de Apel Oradea, definitivă și irevocabilă.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel pârâții P.M. și P.V., solicitând admiterea apelului și în urma rejudecării cauzei să se dispună respingerea acțiunii, prin admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei.
În ședința publică din 28 ianuarie 2004, instanța din oficiu, a pus în discuția părților excepția lipsei de interes a apelanților în promovarea apelului.
Curtea de Apel Oradea, secția civilă, prin decizia nr. 58 A din 28 ianuarie 2004, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâții P.M. și P.V., cu motivarea că, în caz de reformare a deciziei s-ar putea ajunge ca aceștia să se afle într-o situație mai grea, față de acțiunea promovată de reclamanta-intimată.
Împotriva acestei decizii, pârâții P.M. și P.V. au declarat recurs, invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. și susținând că interesul acestora în promovarea apelului rezultă din faptul că reclamanta-intimată neavând calitate procesuală activă nu putea solicita anularea contractului de vânzare-cumpărare în temeiul art. 46 din Legea nr. 10/2001.
Recursul nu este fondat.
Prin definiție pârâtul este partea chemată în judecată, care urmează a se apăra în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamant, având posibilitatea de a nu se prezenta deloc înaintea instanței sau de a recunoaște pretenția formulată împotriva sa.
În raport de această poziție procesuală, pârâții-recurenți nu pot pretinde admiterea acțiunii sau critica hotărârea prin care acțiunea a fost respinsă, deoarece sunt părți chemate în judecată care se apără în proces în vederea respingerii acțiunii.
Calea de atac exercitată de către pârâți, în situația în care acțiunea a fost respinsă ca fiind rămasă fără obiect, este lipsită de interes.
Interesul trebuie să fie născut, personal, actual și direct, în sensul că folosul practic trebuie să-l vizeze pe cel care recurge la forma procedurală, iar nu pe altcineva.
Față de cele expuse, recursul declarat de pârâți este nefondat și în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefundat recursul declarat de pârâții P.M. și P.V. împotriva deciziei civile nr. 58 A din 28 ianuarie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 iulie 2005.