Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5982/2005 AI generated

Competence for Execution Objection: Court of Enforcement vs. Location of Third-Party Garnishee

Case Number Decizia nr. 5982/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice ruled that the Braila Court retains jurisdiction, resolving a negative conflict of jurisdiction by ordering the case to remain in that forum. The dispute involved a debtor's objection to compulsory enforcement against a garnishee located in Bucharest; the Braila Court initially declined jurisdiction in favor of the Bucharest Court, which subsequently declined jurisdiction back to Braila, arguing that the "court of enforcement" held competence. The Supreme Court decisively held that jurisdiction lies with the Braila Court because, under Article 3731 of the Code of Civil Procedure, the enforcement file is initiated by the court where the enforcement is authorized, and Article 400(1) mandates that objections to enforcement must be filed before that specific court of enforcement, thereby prioritizing the location of the initiating enforcement authority over the location of the third-party garnishee.

Legislator headnote

AI generated

art. 453 C. proc. civ, art. 400 alin. (1) C. proc. civ, art. 21 C. proc. civ, art. 22 C. proc. civ, art. 3731 C. proc. civ, art. 3731 alin. (3) C. proc. civ; Competence for Execution Objection: Court of Enforcement vs. Location of Third-Party Garnishee: La pronunțarea hotărârii a reținut instanța că potrivit dispozițiilor art. 453 C. proc. civ. poprirea se înființează de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori al terțului poprit și cum terțul poprit are sediul pe raza sectorului 3 București, competența de soluționare a contestației la executare aparține acestei instanțe.

Keywords

AI generated
negative conflict of jurisdiction enforcement decision third-party proceedings article of civil procedure e-justice prosecutorial jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
art. 453 C. proc. civ
La pronunțarea hotărârii a reținut instanța că potrivit dispozițiilor art. 453 C. proc. civ.
art. 400 alin. (1) C. proc. civ
Cum în conformitate cu dispozițiile art. 400 alin. (1) C. proc. civ., contestația la executare se introduce la instanța de executare, competentă a soluționa cererea debitorului B.P.
art. 21 C. proc. civ
Constatând în temeiul art. 21 C. proc. civ., conflictul negativ de competență, dosarul a fost înaintat în vederea pronunțării regulatorului de competență.
art. 22 C. proc. civ
În temeiul art. 22 C. proc. civ.
art. 3731 C. proc. civ
Potrivit dispozițiilor art. 3731 C. proc. civ.
art. 3731 alin. (3) C. proc. civ
a fost încuviințată de către Judecătoria Brăila, formându-se în conformitate cu dispozițiile art. 3731 alin. (3) C. proc. civ., dosarul de executare 109/2002.
AI generated
Decizia nr. 1170/2024
Competence for execution objection: Enforcing court's jurisdiction versus debtor's domicile
Decizia nr. 1637/2023
Competence for approval of forced execution: location of third-party garnishee prevails over debtor's domicile under pre-2013 procedural law
Decizia nr. 664/2024
Territorial competence for objection to execution: priority of court that authorized enforcement over debtor's domicile
Decizia nr. 1332/2012
Conflict of jurisdiction in civil execution: competence of the court at the garnishee’s seat under Art. 453 CPC
Decizia nr. 3699/2018
Territorial jurisdiction for execution objections: jurisdiction of the court where garnishment was effected vs. court authorizing enforcement

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând asupra conflictului negativ de competență.

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarelor.

Judecătoria Brăila, prin sentința civilă nr. 5716 de la 25 noiembrie 2004 pronunțată în dosarul nr. 11680/2004 a declinat competența de soluționare a contestației la executare formulată de către debitoarea B.P. SA, sucursala Brăila, împotriva executării silite pornite la cererea creditorului I.V. de către B.D.E. în dosarul de executare nr. 109/2002 în favoarea Judecătoriei sectorului 3 București.

La pronunțarea hotărârii a reținut instanța că potrivit dispozițiilor art. 453 C. proc. civ. poprirea se înființează de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori al terțului poprit și cum terțul poprit are sediul pe raza sectorului 3 București, competența de soluționare a contestației la executare aparține acestei instanțe.

Prin sentința civilă nr. 1515 de la 21 februarie 2005 pronunțată în dosarul nr. 15796/2005, Judecătoria sectorului 3 București a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brăila întrucât instanța de executare este Judecătoria Brăila iar potrivit dispozițiilor art. 400 alin. (1) C. proc. civ., competența de soluționare a contestației la executare aparține instanței de executare

Constatând în temeiul art. 21 C. proc. civ., conflictul negativ de competență, dosarul a fost înaintat în vederea pronunțării regulatorului de competență.

În temeiul art. 22 C. proc. civ. va fi stabilită competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brăila pentru considerentele ce urmează:

Potrivit dispozițiilor art. 3731 C. proc. civ. hotărârile judecătorești se execută de către executorul judecătoresc din circumscripția judecătoriei în care urmează să se facă executarea.

În cauză, executarea silită pornită de creditorul I.V., prin intermediul BEJ D.E. a fost încuviințată de către Judecătoria Brăila, formându-se în conformitate cu dispozițiile art. 3731 alin. (3) C. proc. civ., dosarul de executare 109/2002.

Cum în conformitate cu dispozițiile art. 400 alin. (1) C. proc. civ., contestația la executare se introduce la instanța de executare, competentă a soluționa cererea debitorului B.P. SA, sucursala Brăila, este Judecătoria Brăila, care este instanța de executare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Stabilește competența de soluționare a contestației la executare formulată de B.P. SA, sucursala Brăila, în favoarea Judecătoriei Brăila.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 iulie 2005.