Land registry partition quashed and remanded for lack of surface measurements due to violation of jurisdictional hierarchy
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal in cassation, quashed the appellate decision, and remanded the case to the Brașov District Court for competent resolution of the appeal. The dispute concerned a land registry entry where a local court had authorized the division of an immovable property into multiple lots following a partition judgment, which was subsequently upheld by the Regional Court on appeal; the appellant challenged this on the grounds that adequate surface measurements were lacking. The decisive legal basis was the public-order violation of jurisdictional hierarchy under Article 304(3) and Article 159(2) of the Code of Civil Procedure, as the specialized Land Cadastre Law (Law No. 7/1996, as amended) required challenges to land registry decisions to be filed with the hierarchically superior instance, meaning the District Court, not the Regional Court, held exclusive competence to hear the initial challenge during the transitional period before the reorganization of land registry offices.
Legislator headnote
AI generatedart. 306 alin. (2) C. proc. civ, art. 304 pct. 3 C. proc. civ, art. 312 alin. (6) C. proc. civ, art. 159 pct. 2 C. proc. civ, art. 2 pct. 2 C. proc. civ; Land registry partition quashed and remanded for lack of surface measurements due to violation of jurisdictional hierarchy: The dispute concerned a land registry entry where a local court had authorized the division of an immovable property into multiple lots following a partition judgment, which was subsequently upheld by the Regional Court on appeal; the appellant challenged this on the grounds that adequate surface measurements were lacking. The decisive legal basis was the public-order violation of jurisdictional hierarchy under Article 304(3) and Article 159(2) of the Code of Civil Procedure, as the specialized Land Cadastre Law (Law No. 7/1996, as amended) required challenges to land registry decisions to be filed with the hierarchically superior instance, meaning the District Court, not the Regional Court, held exclusive competence to hear the initial challenge during the transitional period before the reorganization of land registry offices.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the verdict, as the court invoked this provision ex officio to declare the appeal inadmissible due to violation of jurisdiction.
Procedural rule applied in the dispositive to order the remittal of the case to the competent court (Tribunalul Brașov).
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 16 iunie 2004, pronunțată în camera de consiliu în dosarul nr. 36585-36596/2004, Judecătoria Brașov, Biroul de carte funciară a admis cererea formulată de B.T. cu privire la imobilul înscris în C.F. nr. 30035 a localității Brașov, sub A 5, tpo.2989/1/4, proprietatea lui I.L. și alții, dispunându-se dezmembrarea imobilului în mai multe loturi.
Împotriva acestei încheieri I.L. a declarat apel.
Curtea de apel Brașov, prin decizia civilă nr. 42/2005 a soluționat acest apel, pe care l-a respins, reținând că nu exista nici o piedică la întabulare.
Împotriva acestei decizii I.L. a declarat recursul de față, prin care a susținut că în mod greșit s-a încuviințat întabularea, în lipsa unor măsurători adecvate ale suprafețelor ce au revenit părților în urma hotărârii de partaj.
La termenul din 6 iulie 2005, în temeiul art. 306 alin. (2) C. proc. civ. Înalta Curte a invocat din oficiu motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ.
Potrivit acestui text, casarea unei hotărâri se poate cere când hotărârea s-a dat cu încălcarea competenței altei instanțe.
Motivul invocat din oficiu este întemeiat, ca atare recursul se va admite, cu consecința casării deciziei și a trimiterii dosarului, conform art. 312 alin. (6) C. proc. civ. la instanța competentă, Tribunalul Brașov, pentru judecarea căii de atac, având în vedere următoarele argumente.
Potrivit art. 159 pct. 2 C. proc. civ., necompetența este de ordine publică când pricina este de competența unei instanțe de alt grad.
Iar conform art. 2 pct. 2 C. proc. civ. astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 65/2004, tribunalele judecă ca instanțe de apel , apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în primă instanță în orice alte cazuri prevăzute expres de lege. Or, legea specială, Legea nr. 7/1996 a cadastrului și a publicității imobiliare, prevede în art. 52 alin. (2) astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 499/2004 privind aprobarea O.U.G. nr. 41/2004 că încheierea de înscriere sau de respingere poate fi atacată cu plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la instanța competentă din circumscripția în care se află imobilul.
Până la reorganizarea birourilor de carte funciară, rezultă că potrivit acestei norme tranzitorii, plângerea poate fi calificată ca fiind apel, de competența instanței ierarhic superioare celei care a pronunțat hotărârea.
Intenția legiuitorului de a reveni la firescul ierarhiei căilor de atac, dinaintea apariției O.U.G. nr. 58/2003, rezultă și din dispozițiile Legii nr. 219/2005 privind aprobarea O.U.G. nr. 138/2000 pentru modificarea și completarea Codului de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de petenta I.L. împotriva deciziei nr. 42 din 18 ianuarie 2005 a Curții de Apel Brașov, secția civilă, pe care o casează și trimite cauza spre competentă soluționare a apelului la Tribunalul Brașov.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 iulie 2005.