Challenge to Municipal Repair Order; Quashal for Failure to Properly Cite the Corporate Body in Appellate Proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice admitted the municipality's appeal, quashed the Court of Appeal's decision, and remanded the case for retrial at the same appellate instance. The dispute concerned a challenge to a mayoral order regarding reparatory measures for a specific real estate property; while the Court of Appeal had reversed the first-instance dismissal to award such measures, the Supreme Court found the appellate procedure invalid. The decisive legal basis was the violation of procedural rules on party citation (Art. 85 of the Code of Civil Procedure), as the appellate court erroneously cited the Local Council instead of the Municipality, constituting a procedural nullity that could not be cured (Art. 105, 108, 304(5) of the Code of Civil Procedure), thereby necessitating the quashal and remand.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 5 C. proc. civ, art. 312 alin. (3) C. proc. civ, art. 105 alin. (2) C. proc. civ, art. 85 C. proc. civ, art. 108 C. proc. civ; Challenge to Municipal Repair Order; Quashal for Failure to Properly Cite the Corporate Body in Appellate Proceedings: The dispute concerned a challenge to a mayoral order regarding reparatory measures for a specific real estate property; while the Court of Appeal had reversed the first-instance dismissal to award such measures, the Supreme Court found the appellate procedure invalid. The decisive legal basis was the violation of procedural rules on party citation (Art. 85 of the Code of Civil Procedure), as the appellate court erroneously cited the Local Council instead of the Municipality, constituting a procedural nullity that could not be cured (Art. 105, 108, 304(5) of the Code of Civil Procedure), thereby necessitating the quashal and remand.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited in the operative part for quashing the appellate decision and remanding the case for retrial.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Mehedinți, prin sentința civilă nr. 386 din 13 mai 2004 pronunțată în dosar nr. 1711/2004, a respins, ca nefondat, contestația formulată de S.G., T.S. și B.A. în contradictoriu cu Primăria municipiului Drobeta Turnu-Severin și Statul român prin Ministerul finanțelor publice împotriva dispoziției nr. 1393 din 26 februarie 2004 emisă de Primăria municipiului Drobeta Turnu-Severin.
Urmare a apelului declarat de reclamante, Curtea de Apel Craiova, prin decizia nr. 3064 de la 24 septembrie 2004 pronunțată în dosarul nr. 4689/2004, a schimbat în tot sentința și, drept consecință, a modificat dispoziția nr. 1393 din 26 februarie 2004 în sensul că măsurile reparatorii sunt cuvenite petenților pentru imobilul din Drobeta Turnu-Severin, județ Mehedinți.
Primăria municipiului Drobeta Turnu-Severin a declarat recurs împotriva deciziei mai sus arătate.
Prin motivele de recurs, întemeiate în baza dispozițiilor art. 304 pct. 5 C. proc. civ., este criticată decizia sub aspectul greșitei îndepliniri a procedurii de citare cu recurenta întrucât în cauză a fost citat Consiliul local al municipiului Drobeta Turnu-Severin.
Se mai arată că intimatele au formulat contestație împotriva unei dispoziții emise de primarul municipiului, iar instanța de fond a pronunțat o hotărâre în contradictoriu cu recurenta.
Recursul declarat este fondat astfel încât, în baza dispozițiilor art. 312 alin. (3) C. proc. civ., decizia va fi casată cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de apel pentru considerentele ce urmează.
Dispozițiile art. 105 alin. (2) C. proc. civ. instituie regimul de drept comun al nulității procedurale, nulități condiționate de existența unei vătămări și imposibilitatea înlăturării ei, astfel decât prin anularea actului de procedură și stabilesc semnificația nulităților exprese.
Curtea de Apel Craiova a soluționat apelul cu încălcarea dispozițiilor referitoare la citarea părților, art. 85 C. proc. civ., în conformitate cu care „judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, afară numai dacă legea nu dispune astfel”.
În cauză, deși recurenta a avut calitatea de pârâtă la prima instanță, instanța a omis citarea acesteia la judecarea în fond a cererii de apel, fiind citat, din eroare, Consiliul local al municipiului Drobeta Turnu-Severin.
Cum neregulitatea actului de procedură nu poate fi acoperită în condițiile art. 108 C. proc. civ., Înalta Curte, constatând incidența motivului de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., va admite recursul declarat.
Cu ocazia rejudecării apelului vor fi avute în vedere și motivele de recurs referitoare la calitatea procesuală a pârâtei-intimate recurente Primăria municipiului Drobeta Turnu-Severin.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin împotriva deciziei nr. 3064 din 24 septembrie 2004 a Curții de Apel Craiova, secția civilă, pe care o casează, și trimite cauza spre rejudecare la aceeași Curte de apel.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 6 iulie 2005.