Competence of Tribunal versus Court of Appeal for appeals against judgments issued by Courts of Law
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal, quashed the Court of Appeal's decision, and remanded the case to the Tribunal of Satu Mare as the competent appellate court, thereby vacating the lower court's dismissal of the plaintiffs' claim. The dispute concerned a civil action for the establishment of property ownership via 30-year acquisitive prescription over a specific plot of land, where the Court of Appeal had previously rejected the claim by finding that the prescription period had been interrupted by a prior lawsuit. The Supreme Court determined that a procedural error occurred, specifically a lack of material jurisdiction of the Court of Appeal, as the initial instance was handled by a Court of Law (Judecătorie) rather than a Tribunal, rendering the appeal to the Court of Appeal improper. The decision is grounded in the procedural norms governing the hierarchy of courts and material competence (Art. 2, 159, 304, 306, and 312 of the Civil Procedure Code), which mandate that appeals against decisions from lower courts must be heard by the Tribunal, not the Court of Appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 1487 C. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 159 pct. 2 C. proc. civ, art. 2 pct. 2 C. proc. civ, art. 304 pct. 3 C. proc. civ, art. 2821 C. proc. civ; Competence of Tribunal versus Court of Appeal for appeals against judgments issued by Courts of Law: The dispute concerned a civil action for the establishment of property ownership via 30-year acquisitive prescription over a specific plot of land, where the Court of Appeal had previously rejected the claim by finding that the prescription period had been interrupted by a prior lawsuit. The Supreme Court determined that a procedural error occurred, specifically a lack of material jurisdiction of the Court of Appeal, as the initial instance was handled by a Court of Law (Judecătorie) rather than a Tribunal, rendering the appeal to the Court of Appeal improper. The decision is grounded in the procedural norms governing the hierarchy of courts and material competence (Art. 2, 159, 304, 306, and 312 of the Civil Procedure Code), which mandate that appeals against decisions from lower courts must be heard by the Tribunal, not the Court of Appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for admitting the appeal and quashing the decision due to a ground for cassation.
Procedural basis for the court's authority to admit the appeal, quash the decision, and remit the case to the competent court.
Full text
Deliberând asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele :
Judecătoria Satu Mare, prin sentința civilă nr. 1757 de la 9 aprilie 2004 pronunțată în dosarul nr. 1045/2005, a constatat că reclamanții V.I. și I.V. au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului înscris în C.F. nr. 12326 Satu Mare, cu nr.top 12940/3 în suprafață de 476 mp drept consecință a prescripției achizitive de 30 de ani.
Prin decizia civilă nr. 867 de la 8 septembrie 2004 pronunțată în dosarul nr. 2458/2004, Curtea de Apel Oradea, a admis apelul pârâtului Consiliul local al municipiului Satu Mare și a respins acțiunea reclamanților; totodată apelul pârâtului Ministerul Finanțelor Publice, prin Direcția Finanțelor Publice Satu Mare a fost respins ca tardiv.
A reținut instanța de apel că cerințele cumulative ale art. 1487 C. civ. nu sunt întrunite deoarece prescripția a fost întreruptă prin introducerea de către reclamanți a unei acțiuni, soldată cu pronunțarea sentinței civile nr. 1480/1997 a Judecătoriei Satu Mare.
Reclamanții, prin motivele de recurs întemeiate în baza dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., critică decizia pentru motivele ce urmează:
Acțiunea introdusă de reclamanți nu întrerupe cursul prescripției ci o întărește prin obiectul cererii, faptul posesiei.
Înalta Curte, în soluționarea excepției de necompetență materială a Curții de apel, invocată în temeiul art. 306 alin. (2) și art. 159 pct. 2 C. proc. civ., va reține cele ce urmează:
Potrivit dispozițiilor art. 2 pct. 2 C. proc. civ. tribunalele judecă ca instanțe de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în primă instanță, prin respectarea principiului ierarhiei căilor de atac.
Înalta Curte, constatând incidența motivului de casare prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ., în baza dispozițiilor art. 312 alin. (3) și (6) C. proc. civ., va admite recursul, va casa decizia și va trimite dosarul spre judecare instanței judecătorești competente, respectiv Tribunalului Satu Mare.
Cu ocazia judecării căii de atac instanța va avea în vedere motivele de recurs ca apărări de fond și, funcție de valoarea imobilului dedus judecății, va analiza incidența dispozițiilor art. 2821 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții V.J. și I.V. împotriva deciziei nr. 867/A din 8 septembrie 2004 a Curții de Apel Oradea, secția civilă, pe care o casează și trimite cauza spre competentă soluționare a apelului la Tribunalul Satu Mare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 iulie 2005.