Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5856/2005 AI generated

Mandatory suspension of trial for mutual non-appearance without request for trial in absentia

Case Number Decizia nr. 5856/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant-appellant's appeal as unfounded, thereby upholding the appellate court's decision to suspend the trial proceedings. The dispute concerned a procedural challenge to an interim decision issued by the Court of Appeal that suspended the hearing of a civil appeal due to the non-appearance of the parties at the designated hearing date; the appellant argued that the suspension was erroneous because she was unable to attend due to health reasons, whereas the first-instance judgment remained effectively pending rather than being superseded by this procedural ruling. Relying on Article 242 of the Code of Civil Procedure, the court determined that suspension is mandatory when no party appears at the hearing and none requests a trial in absentia; the appellate court correctly applied this norm as the defendant had been legally summoned but failed to appear and did not submit a valid motion to postpone the proceedings based on impossibility of presence, constituting a ground for dismissal under Article 312 of the same code.

Legislator headnote

AI generated

art. 242 pct. 2 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Mandatory suspension of trial for mutual non-appearance without request for trial in absentia: Conform art. 242 alin. (1) pct. 2 și alin. (2) C. proc. civ., instanța va suspenda judecata dacă nici una din părți nu se înfățișează la strigarea pricinii și nici nu a fost solicitată judecarea în lipsă.

Keywords

AI generated
trial in absentia Civil Procedure Code pending proceedings grounds for cassation summons compulsory appearance before an authority

Cited Legislation

AI generated
art. 242 pct. 2 C. proc. civ
Prin încheierea din 24 martie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția civilă, a fost suspendată, conform art. 242 pct. 2 C. proc. civ., judecarea apelului declarat de pârâta H.T.
art. 312 alin. (1) C. proc. civ
În consecință, recursul urmează a fi respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 1755/2020
Mandatory suspension of proceedings for non-appearance without request for judgment in absentia under Article 411(1)(2) of the Code of Civil Procedure
Decizia nr. 3018/2008
Mandatory suspension of civil trial when neither party appears; annulment of judgment for failure to suspend
Decizia nr. 3594/2003
Mandatory suspension of trial for mutual absence of parties under Art. 242(2) Civil Procedure Code
Decizia nr. 4440/2018
Mandatory suspension of proceedings for mutual absence of parties without written request for judgment in absentia
Decizia nr. 2363/2017
Suspension of trial for absence of parties and failure to request trial in absentia

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 24 martie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția civilă, a fost suspendată, conform art. 242 pct. 2 C. proc. civ., judecarea apelului declarat de pârâta H.T. împotriva sentinței civile nr. 1923 din 30 septembrie 2003, pronunțată de Judecătoria Caransebeș, în contradictoriu cu intimații-reclamanți G.I. și G.A.

Împotriva susmenționatei încheieri a declarat recurs pârâta, susținând în esență că s-a aflat în imposibilitate de a se prezenta în instanță din cauza stării sănătății sale.

Recursul este nefondat.

Conform art. 242 alin. (1) pct. 2 și alin. (2) C. proc. civ., instanța va suspenda judecata dacă nici una din părți nu se înfățișează la strigarea pricinii și nici nu a fost solicitată judecarea în lipsă.

Or, pentru termenul din 24 martie 2004, când a fost pronunțată încheierea atacată, părțile, deși legal citate, nu s-au prezentat în instanță, nici nu au solicitat judecarea în lipsă, iar pârâta nu a formulat o cerere de amânare a judecării cauzei pentru imposibilitate de prezentare.

Așa fiind, se constată că instanța de apel a făcut o corectă aplicare a prevederilor legale susmenționate, suspendând judecarea apelului.

În consecință, recursul urmează a fi respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința publică, astăzi 4 iulie 2005.