Appeal over land-registry rectification annulled as void for undeveloped grounds; prior judgments stand.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the claimant's appeal as void, affirming the lower courts' decisions that had rejected his land-registry rectification claim; the appellate decision of 13 May 2004 thus remains in force. The claimant, an heir, sought rectification of land-register entries alleging that prior 1966 registration entries and a 1965 court judgment were erroneous, but the first-instance court found the entries correctly reflected the underlying sale, partition, and subdivision deeds, and the appellate court agreed that no proof was offered under Art. 1169 Civil Code. The High Court held the appeal null because the claimant filed it within the 15-day term but failed to develop any of the statutorily enumerated grounds of illegality under Art. 304 C. proc. civ. within the legal deadline (Art. 303), instead submitting reasons over a year later, which does not fall within the public-order exception of Art. 306(2); therefore, under Art. 306(1) C. proc. civ., the appeal was void.
Legislator headnote
AI generatedart. 1169 C. civ, art. 3021 lit. c) C. proc. civ, art. 303 alin. (1) C. proc. civ, art. 301 C. proc. civ, art. 303 alin. (2) C. proc. civ, Art. 306 alin. (1) C. proc. civ; Appeal over land-registry rectification annulled as void for undeveloped grounds; prior judgments stand: The claimant, an heir, sought rectification of land-register entries alleging that prior 1966 registration entries and a 1965 court judgment were erroneous, but the first-instance court found the entries correctly reflected the underlying sale, partition, and subdivision deeds, and the appellate court agreed that no proof was offered under Art. 1169 Civil Code. The High Court held the appeal null because the claimant filed it within the 15-day term but failed to develop any of the statutorily enumerated grounds of illegality under Art. 304 C. proc. civ. within the legal deadline (Art. 303), instead submitting reasons over a year later, which does not fall within the public-order exception of Art. 306(2); therefore, under Art. 306(1) C. proc. civ., the appeal was void.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed as the main ground to declare the appeal null because it was not motivated within the legal term.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 704 din 12 noiembrie 2003, Judecătoria Târnăveni a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul O.A. împotriva pârâtei Primăria Municipiului Târnăveni.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că operațiunile au fost înscrise în mod corect, potrivit actelor juridice contract de vânzare-cumpărare, ieșire din indiviziune și dezmembrare, care au vizat imobilele înscrise în C.F.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal reclamantul O.A., solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței atacate și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
A mai arătat apelantul că, este unicul moștenitor al defuncților O.I. și I., că a solicitat rectificarea C.F. nr. 412 Târnăveni, nr. top 83, susținând, în esență, că încheierile de C.F. din 24 februarie 1966 și 10 februarie 1966, precum și sentința civilă nr. 1424 din 22 decembrie 1965 sunt greșite.
Prin decizia civilă nr. 338/A din 13 mai 2004 Curtea de Apel Târgu-Mureș, a respins, ca nefondat apelul declarat de reclamant împotriva acestei sentințe, instanța de apel, stabilind că prima instanță a reținut în mod corect că nu se face nici o dovadă în sensul celor susținute de reclamant conform art. 1169 C. civ.
În contra acestei hotărâri, a declarat recurs reclamantul care, fără să invoce vreun motiv de recurs, în esență, susține că, prin raportul de expertiză efectuat la Tribunalul Mureș, s-a stabilit unde se află terenurile și clădirile părților săi, luate de stat, iar dezmembrările s-au făcut ilegal.
Recursul este nul.
Conform art. 3021 lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprinsă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că, motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat, iar conform art. 303 alin. (1) C. proc. civ., recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs care, potrivit art. 301 C. proc. civ., este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Termenul pentru depunerea motivelor de recurs se socotește, conform art. 303 alin. (2) C. proc. civ., de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.
Art. 306 alin. (1) C. proc. civ. prevede că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute la alin. (2), care se referă la motivele de ordine publică.
Motivele de recurs sunt prevăzute limitativ de art. 304 C. proc. civ.
În cauză recurentul a declarat recurs la data de 28 mai 2004 (27 mai 2004 data plicului).
Decizia instanței de apel a fost comunicată recurentului la data de 25 mai 2004, înlăuntrul termenului prevăzut de art. 303 alin. (2) C. proc. civ., însă recursul nu a fost motivat în termenul legal.
Recurentul a prezentat motivele de recurs dezvoltate la 9 iunie 2005.
Deoarece recurentul nu s-a conformat exigențelor cerute de art. 303 C. proc. civ., recursul, care poate fi analizat numai în cadrul motivelor expres prevăzute de art. 304 pct. 1-10 C. proc. civ., va fi constatat nul, conform art. 306 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul, recursul declarat de reclamantul O.A. împotriva deciziei nr. 338/A din 13 mai 2004 a Curții de Apel Târgu-Mureș.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședința publică, astăzi 1 iulie 2005.