Land registry rectification claims must be pursued against the rights holder rather than the registry office
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's cassation appeal, upholding the appellate court's rejection of the lower court's dismissal and thereby upholding the requirement that the claimant pursue its remedy in adversarial proceedings against the rights holder rather than the registry office. The dispute concerned a request to rectify and cancel specific entries (annexes B7, B9, and B10) in a land registry title regarding a co-ownership share, which the claimant attempted to litigate solely against the Land Registry Office of Arad. The court determined that the claim was fundamentally a matter of land registry rectification or cancellation, not a *paulian* action, and that the claimant had failed to satisfy the procedural prerequisite of including the registered rights holder as a party in the proceedings. The decision is based on Article 19 of Law 115/1938 and Articles 22 and 36 of Law 7/1996, which mandate that any correction or cancellation of land registry entries must be adjudicated in contradiction with the holder of the disputed right, rendering the proceedings initiated only against the registry office legally void.
Legislator headnote
AI generatedart. 301 C. proc. civ, art. 304 C. proc. civ, art. 306 C. proc. civ, art. 296 C. proc. civ, art. 312 coroborat cu art. 296 C. proc. civ; Land registry rectification claims must be pursued against the rights holder rather than the registry office: The dispute concerned a request to rectify and cancel specific entries (annexes B7, B9, and B10) in a land registry title regarding a co-ownership share, which the claimant attempted to litigate solely against the Land Registry Office of Arad. The court determined that the claim was fundamentally a matter of land registry rectification or cancellation, not a *paulian* action, and that the claimant had failed to satisfy the procedural prerequisite of including the registered rights holder as a party in the proceedings. The decision is based on Article 19 of Law 115/1938 and Articles 22 and 36 of Law 7/1996, which mandate that any correction or cancellation of land registry entries must be adjudicated in contradiction with the holder of the disputed right, rendering the proceedings initiated only against the registry office legally void.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvisions cited as the legal basis for dismissing the cassation appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 262/2004, Curtea de Apel Timișoara a respins apelul declarat de reclamantul I.G. și pe cale de consecință a menținut hotărârea de respingere a cererii de rectificare carte funciară formulată de reclamant în contradictoriu cu Biroul de Carte Funciară de pe lângă Judecătoria Arad.
Pentru a pronunța această decizie, Curtea de Apel a reținut în esență că, potrivit prevederilor art. 19 din Legea 115/1938, o cerere de rectificare a situației de carte funciară se soluționează în contradictoriu cu titularul dreptului înscris și nu cu organul competent a efectua operațiunea de rectificare.
Împotriva deciziei Curții de Apel a declarat recurs în termenul legal prevăzut de art. 301 C. proc. civ., petentul I.G., recurs prin care au fost amplu invocate împrejurări de fapt, extrase din hotărâri judecătorești și texte legale, fără a se indica în concret, existența ori îndeplinirea vreunuia din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
Din împrejurările relatate de reclamant prin cererea declarativă a recursului se poate concluziona următoarele critici: instanța de apel a apreciat în mod greșit obiectul acțiunii ca fiind o rectificare de carte funciară când în realitate, este o acțiune pauliană.
Pe de altă parte, în mod greșit nu a examinat dispoziția prin care, Biroul de Carte funciară a dispus radierea mențiunii de sub B 9, adică a notării acțiunii pauliene; tot greșit nu s-a dispus prezentarea dosarului de carte funciară și, aducerea adeverinței privind valoarea de impozitări a apartamentului din care, reclamantul a avut o cotă de ¼ părți. Dat fiind faptul că, în schimbul cedării acestei cote părți nu a primit sulta cuvenită, radierea dreptului său de coproprietate nu putea fi operată astfel încât, toate aceste aspecte nefiind examinate și soluționate în sensul admiterii cererii, hotărârea Curții de Apel este evident nelegală și netemeinică.
Examinând recursul reclamantului atât prin prisma împrejurărilor de fapt invocate cât și din oficiu, conform art. 306 C. proc. civ., instanța de control constată că hotărârea instanței de apel este legală, iar recursul este nefondat.
Astfel, în mod corect instanța de fond și cea de apel au stabilit că obiectul acțiunii, conform precizărilor scrise ale reclamantului, constă în radierea înscrierii de sub B 7 a C.F. 28139 Arad, respectiv, a înscrierii făcute în favoarea numitei I.F.; revenirea la B 5; radierea mențiunilor dispuse sub B 10 și revenirea la înscrierea de sub B 9, respectiv, a notării acțiunii pauliene introdusă la cererea reclamantului.
În raport de aceste cereri, tot în mod corect s-a stabilit că, soluționarea acestora nu este posibilă în contradictoriu cu Biroul de Carte Funciară de pe lângă Judecătoria Arad, așa după cum a precizat reclamantul.
Aceasta deoarece, potrivit art. 19 din Legea 115/38, nici o rectificare a situației de carte funciară, nu este posibil a fi soluționată ori dispusă, decât în contradictoriu cu titularul dreptului contestat.
Chiar și prevederile Legii nr. 7/1996 fie că se referă la radiere (art. 22) fie la rectificare (art. 36), nu permit a fi efectuate nici una din aceste operațiuni decât în contradictoriu cu același titular al dreptului.
Cum recurentul a precizat clar faptul că înțelege să se judece numai în contradictoriu cu Judecătoria Arad, rezultă că, instanțele au soluționat corect litigiul, făcând aplicarea dispozițiilor legale menționate care condiționează încuviințarea și discutarea oricărei modificări a situației de carte funciară, în contradictoriu cu autorul dreptului a cărui modificare se solicită.
Nefiind așadar îndeplinit nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc. civ., calea de atac exercitată de reclamant, va fi respinsă conform art. 312 coroborat cu art. 296 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de petentul I.G.F. împotriva deciziei nr. 262 din 2 martie 2004 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 29 iunie 2005.