Restitution denial annulled; Article 47 does not require suspending pending lawsuit; appeal dismissed.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie) dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the lower courts' decisions that annulled the defendant's disposition rejecting the claimant's restitution request; the prior judgments in favor of the claimant remain in force. The dispute arose from a denial of restitution in kind of a building under Law No. 10/2001, based on Article 47, which the defendant argued required the claimant to suspend or renounce a pending ordinary-law lawsuit over the same property. The court held that Article 47(1) of Law No. 10/2001 does not condition the administrative restitution procedure on prior suspension or renunciation of pending lawsuits, and since the conditions were later fulfilled, the defendant was obliged to complete the administrative procedure and rule on the notification.
Legislator headnote
AI generatedart. 47 din Legea nr. 10/2001, art. 47 alin. (1) din Legea nr. 10/2001; Restitution denial annulled; Article 47 does not require suspending pending lawsuit; appeal dismissed: Pentru a hotărî astfel, instanțele au reținut și motivat că dispoziția emisă de pârâtă a încălcat prevederile art. 47 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 deoarece acestea nu condiționează desfășurarea procedurii instituită de acest act normativ de renunțarea la judecata acțiunilor de drept comun ori de suspendarea judecății acestora.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin dispoziția nr. 11 din 5 noiembrie 2001 Policlinica cu Plată Brașov a respins cererea formulată, pe cale de notificare, de către numita V.M. prin care a solicitat restituirea în natură a imobilului înscris în C.F. Brașov nr. 16585, top. 6240/1/2SJ/ 6241/1/1/1/2 pe motiv că „potrivit prevederilor art. 47 din Legea nr. 10/2001, notificatoarea trebuia să suspende sau să renunțe la acțiunea aflată în curs de judecată, având ca obiect acest imobil”.
La data de 19 decembrie 2001 numita V.M. a contestat în justiție dispoziția emisă de Policlinica cu Plată Brașov, solicitând anularea acesteia cu motivarea că entitatea sesizată cu notificare a dat o interpretare greșită prevederilor art. 47 din Legea nr. 10/2001 și că, în conformitate cu art. 24 alin. (1) din același act normativ, pârâta avea obligația să-i facă o ofertă de restituire prin echivalent, în situația în care cererea de restituire în natură a imobilului nu era aprobată sau restituirea nu mai este posibilă.
Investit cu soluționarea cauzei, Tribunalul Brașov, secția civilă, prin sentința nr. 431/S din 23 septembrie 2002, a admis acțiunea reclamantei și a anulat dispoziția emisă de Policlinica cu Plată Brașov, soluție confirmată de Curtea de Apel Brașov, secția civilă, care, prin decizia nr. 90/AP din 3 decembrie 2002, a respins ca nefondat apelul pârâtei Policlinica cu Plată Brașov.
Pentru a hotărî astfel, instanțele au reținut și motivat că dispoziția emisă de pârâtă a încălcat prevederile art. 47 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 deoarece acestea nu condiționează desfășurarea procedurii instituită de acest act normativ de renunțarea la judecata acțiunilor de drept comun ori de suspendarea judecății acestora.
Împotriva deciziei dată în apel, prin care s-a menținut soluția tribunalului, în termen legal, a declarat recurs pârâta Policlinica cu Plată Brașov, care a reproșat instanțelor că au dat o interpretare greșită prevederilor art. 47 din Legea nr. 10/2001 și că procesul promovat conform dreptului comun, aflat în faza recursului, a fost suspendat după emiterea dispoziției atacate.
Recursul nu este fondat.
Potrivit certificatului nr.966/2001 din 28 iunie 2002 eliberat de Curtea Supremă de Justiție, secția civilă, (fila 44 dosar de fond) procesul de drept comun privind imobilul litigios, inițiat de reclamantă împreună cu alte trei persoane, aflat în faza recursului, a fost suspendat la data de 26 iunie 2002, conform art. 47 din Legea nr. 10/2001.
Chiar dacă suspendarea a operat ulterior emiterii dispoziției atacată în prezenta cauză, atare dispoziție nu mai poate fi menținută întrucât condițiile prevăzute de art. 47 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 au fost îndeplinite, astfel că pârâta este obligată să desăvârșească procedura administrativă prealabilă, adică să dea o rezolvare, o soluție, solicitării efectuată de reclamantă pe cale de notificare.
Față de cele ce preced, recursul pârâtei se privește ca nefondat și va fi respins în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta Policlinica cu Plată Brașov împotriva deciziei nr. 90/Ap din 3 decembrie 2002 a Curții de Apel Brașov, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 iunie 2005.