Recovery of immovable property burden: failure to prove ownership title and delivery of disputed access road
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as unfounded, leaving in force the lower courts' judgments that rejected the property claim. The dispute centered on an action for the recovery of immovable property (revendicare), where the corporate buyer of a plot from a former state-owned enterprise argued it acquired a larger surface area based on the deed, while the opposing parties asserted that a specific strip of land was a pre-existing public access road and not part of the transferred property. The court held that the appellant failed to meet the burden of proof required by Article 480 of the Civil Code to establish ownership of the disputed land, ruling that the vendor was obligated to deliver only the specifically identified and demarcated property; since the possession of the opposing parties over the access road predated the transfer and the handover of that specific area never occurred, the appellant did not have the valid title necessary to support a claim of ownership under Articles 1314-1315 of the Civil Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 480 C. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 1169 C. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Recovery of immovable property burden: failure to prove ownership title and delivery of disputed access road: Împotriva deciziei amintite s-a declarat recurs de către reclamantă, invocându-se încălcarea și aplicarea legii, art. 304 pct. 9 C. proc. civ., cu motivarea că s-a dovedit calitatea de proprietar asupra terenului în litigiu în condițiile art. 1169 C. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Judecătoria Râmnicu-Vâlcea, prin sentința civilă nr. 4256 din 25 septembrie a respins ca nefondată acțiunea în revendicare imobiliară, completată ulterior, formulată de reclamanta SC D. SRL Râmnicu Vâlcea, în contradictoriu cu pârâții G.D., D.M. și G., M.T., O.V., I.M.M., I.F., D.E., I.C., I.M., I.D., Ș.M., M.P. și D.D.M., privind suprafața de 741 mp teren intravilan situat în Municipiul Râmnicu-Vâlcea.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a motivat că în pofida faptului că deține efectiv în posesie o suprafață mai mică cu 882,95 mp decât aceea înscrisă în actul autentic de vânzare-cumpărare 2520/1998, reclamanta nu a dovedit că este titulara dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu corespunzător exigențelor impuse de art. 480 C. civ.
În acest sens s-a reținut că terenurile deținute de reclamantă au aparținut pârâților, care au fost expropriați în anul 1998 pentru amenajarea garajelor I.T.A. Râmnicu-Vâlcea, prin reorganizare SC T. SA Râmnicu-Vâlcea, care a devenit proprietară pe suprafața de 20.966 mp situată în Râmnicu-Vâlcea, Goranu, pct. „Lespezi” în baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M 09 nr. 0037 emis la data de 20 aprilie 1993 de Ministerul Transporturilor conform H.G. 834/1991.
Ulterior, potrivit contractului autentic de vânzare-cumpărare nr. 2520 din 7 octombrie 1998 SC T. SA Râmnicu-Vâlcea a vândut reclamantei terenul arătat și construcțiile aflate pe acesta „ împreună cu gardul împrejmuitor din prefabricate din beton pe toate laturile și dimensiunile acestuia”.
Singurul reper obiectiv folosit de părți de comun acord, în lipsa oricărei măsurători, la predarea bunului imobil și stăpânirea ulterioară a acestuia de către cumpărător până la data introducerii acțiunii (28 septembrie 2002).
Terenul în litigiu este prevăzut în harta cadastrală ca drum de acces în repetate autentice acte de vânzare-cumpărare încheiate în anii 1999 și 2000, proprietari B.E. și A. și 2002 proprietar pârât M.P.
Aceeași situație este confirmată de adresa nr. 2008 din 17 ianuarie 2000 emisă de Primăria Râmnicu-Vâlcea Serviciul A.L.C.R.E. (fila 126), care se coroborează cu raportul de expertiză L.I. (fila 161), în care se face cunoscut faptul că, în conformitate cu schița anexă la actul de proprietate și planul de situație prezentat pentru emiterea autorizație de construire locuință (pentru M.P.) între terenul proprietate SC D. SRL și proprietățile particulare existente se află un drum de acces de aproximativ 5 m lățime (în expertiză între 2,70 m și 5,14 m).
Ca atare s-a considerat că reclamanta a cumpărat exclusiv terenul împrejmuit pe care îl stăpânește, întrucât terenul aflat în exteriorul gardului în partea de sud, în suprafața de 741 mp a fost amenajat de către pârâți ca drum de acces între calea publică și terenurile acestora anterior dobândirii dreptului de proprietate de către SC D. SRL Râmnicu-Vâlcea.
Apelul declarat de reclamantă cu solicitarea de a fi schimbată sentința în sensul admiterii acțiunii a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Pitești prin decizia civilă nr. 292/A din 17 februarie 2004.
Împotriva deciziei amintite s-a declarat recurs de către reclamantă, invocându-se încălcarea și aplicarea legii, art. 304 pct. 9 C. proc. civ., cu motivarea că s-a dovedit calitatea de proprietar asupra terenului în litigiu în condițiile art. 1169 C. civ.
Critica nu este întemeiată.
În cazul acțiunii în revendicare, reclamantul are obligația să dovedească că este titularul dreptului real de proprietate, dovadă care constituie temeiul juridic al acțiunii în revendicare.
Dovada dreptului real de proprietate, în materie imobiliară se poate face prin existența unui mod originar de dobândire a proprietății, spre exemplu uzucapiunea, caz în care dovada este absolută. În lipsa acestui mod, reclamantul poate invoca titlul în temeiul căruia a dobândit dreptul de proprietate, cum este cazul și în speță, iar în acest caz dovada este relativă.
În cauză posesia pârâților este anterioară chiriașilor momentului la care s-a constituit titlul de proprietate al SC T. SA Râmnicu-Vâlcea, transmițătoarea dreptului de proprietate către reclamantă, situație juridică ce s-a perpetuat până la momentul introducerii acțiunii și ulterior. Semnificația probatorie deosebită a acestui fapt este atestată de dovezile administrate în cauză, inclus în contractul de vânzare-cumpărare 2520/1998, astfel cum în mod judicios s-a reținut prin sentință.
Strămutarea dreptului de proprietate obligă pe vânzător în conformitate cu dispozițiile art. 1314-1315 C. civ. și la predarea bunului imobil; or, în speță, preluarea terenului în litigiu de la SC T. SA către SC D. SRL nu a avut loc niciodată potrivit celor expuse anterior.
Ca atare, cazul de nelegalitate invocat nu subexistă întrucât instanțele au reținut și motivat că reclamanta nu a făcut dovada faptului că este titulara dreptului de proprietate asupra terenului imobil revendicat, în concordanță cu exigențele impuse de art. 480 C. civ.
În consecință, recursul declarat de către SC D. SRL Râmnicu-Vâlcea împotriva deciziei civile nr. 292/A din 17 februarie 2004 a Curții de apel Pitești, secția civilă, se va respinge ca nefondat în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC D. SRL Râmnicu-Vâlcea împotriva deciziei nr. 292/A din 17 februarie 2004 a Curții de Apel Pitești, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 28 iunie 2005.