Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5668/2005 AI generated

Improper appellate jurisdiction over non-contentious enforcement authorization order mandating cassation

Case Number Decizia nr. 5668/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the debtor's appeal, set aside the appellate decision, and remanded the case to the Brașov Tribunal for re-judgment, thereby leaving the initial lower court order permitting enforcement unchallenged at this stage. The dispute concerned a procedural objection where the debtor filed an appeal against a non-contentious court order authorizing the forced real estate execution to recover a debt based on a criminal judgment. The decisive legal basis was the violation of exclusive jurisdiction rules under Article 339(3) of the Code of Civil Procedure, which mandated that appeals against such orders be heard by the tribunal rather than the court of appeal, constituting a case for cassation under Article 304(3) of the same Code.

Legislator headnote

AI generated

art. 306 alin. (2) C. proc. civ, art. 339 alin. (3) C. proc. civ, art. 304 pct. 3 C. proc. civ; Improper appellate jurisdiction over non-contentious enforcement authorization order mandating cassation: Potrivit art. 339 alin. (3) C. proc. civ. „apelul împotriva încheierii date de președintele judecătoriei se judecă de tribunal…”.

Keywords

AI generated
violation of jurisdiction rules exclusive jurisdiction grounds for cassation procedural orders objection to debt enforcement contentious procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 306 alin. (2) C. proc. civ
Examinând cauza în raport de art. 306 alin. (2) C. proc. civ., cu referire la art.
art. 339 alin. (3) C. proc. civ
Potrivit art. 339 alin. (3) C. proc. civ.
art. 304 pct. 3 C. proc. civ
Prin urmare, soluționând un apel cu încălcarea competenței tribunalului, conform textului menționat, Curtea de Apel Brașov a pronunțat o hotărâre supusă cazului de casare prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 5897/2005
Debtor’s appeal upheld; enforcement-authorization decision quashed and remitted due to lack of jurisdiction in appellate court.
Decizia nr. 5491/2005
Appeal jurisdiction over non-contentious forced enforcement orders: remand to the court of first instance due to material incompetence.
Decizia nr. 3330/2005
Jurisdictional competence for appealing non-contentious enforcement authorization orders: Tribunal versus Court of Appeal
Decizia nr. 5900/2005
Competence for appeal in non-contentious authorization of forced enforcement: jurisdiction of the tribunal versus court of appeal
Decizia nr. 5477/2005
Competent jurisdiction for appeal against order authorizing forced execution under non-contentious procedure

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 18 noiembrie 2004, pronunțată în dosarul nr. 2555/2004, Judecătoria Brașov a admis cererea Biroului Executorului Judecătoresc T.C.T. și a încuviințat executarea silită imobiliară pentru recuperarea creanței rezultate din titlul executor reprezentat de sentința penală nr. 1051 din 25 aprilie 2003 a Judecătoriei Brașov.

Curtea de Apel Brașov, secția civilă, prin decizia nr. 176/Ap din 17 februarie 2005, a respins ca tardiv apelul declarat de debitorul E.A. împotriva încheierii din 18 noiembrie 2004 a Judecătoriei Brașov.

Împotriva acestei din urmă hotărâri debitorul E.A. a declarat recurs.

Examinând cauza în raport de art. 306 alin. (2) C. proc. civ., cu referire la art. 137 din același cod, se constată următoarele:

Normele de competență, astfel cum au fost determinate prin legea procesual civilă, sunt imperative, de ordine publică, așa încât este nulă orice hotărâre pronunțată cu nesocotirea lor.

În cauză, instanța de fond a fost investită cu o cerere de încuviințare a executării silite, procedură necontencioasă conform Cărții III C. proc. civ.

Potrivit art. 339 alin. (3) C. proc. civ. „apelul împotriva încheierii date de președintele judecătoriei se judecă de tribunal…”.

Prin urmare, soluționând un apel cu încălcarea competenței tribunalului, conform textului menționat, Curtea de Apel Brașov a pronunțat o hotărâre supusă cazului de casare prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ.

În consecință, pentru considerentele ce preced, Curtea va admite recursul, va casa decizia atacată și va trimite cauza Tribunalului Brașov, în vederea rejudecării apelului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința publică, astăzi 27 iunie 2005.