Eviction for lack of title; cassation against appeal annulled for non-payment of stamp duty dismissed, first-instance eviction judgment upheld
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal in cassation, thereby upholding the Court of Appeal’s decision to quash the initial appeal for lack of stamp duty, which leaves the first-instance judgment ordering the eviction of the defendant from the apartment for lack of title in force. The dispute concerned a property possession action where the plaintiff-owners sought to evict a tenant claiming a right of retention for improvements, but the procedural core of this case involved the defendant's failure to pay the appeal stamp duty and failure to notify the court of a change of domicile. Relying on Articles 98 and 304(5), 304(9) of the Code of Civil Procedure and Article 20(3) of Law No. 146/1997, the court held that the appeal was rightfully annulled as untaxed because the defendant did not timely communicate a new address and did not deposit the required fee, clarifying that provisions regarding insufficient stamping in prior phases do not apply to the cassation phase regarding the legality of the appellate annulment.
Legislator headnote
AI generatedart. 98 C. proc. civ, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997; Eviction for lack of title; cassation against appeal annulled for non-payment of stamp duty dismissed, first-instance eviction judgment upheld: În cererea de apel formulată nu a indicat o altă adresă, după cum nici pe parcursul judecății nu a indicat o altă adresă la care să fie citat. Iar conform art. 98 C. proc. civ. Schimbarea domiciliului uneia din părți în timpul judecății trebuie, sub pedeapsa neluării ei în seamă, să fie adusă la cunoștința instanței prin petiție la dosar, iar părții potrivnice prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă de predare se va depune la dosar o dată cu petiția prin care se înștiințează instanța despre schimbarea domiciliului. In speță, pârâtul nu a făcut o asemenea înștiințare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4538 din 22 iunie 2004, Judecătoria Bacău a admis acțiunea reclamanților P.R. și P.E.I., astfel cum a fost modificată și a dispus evacuarea pârâtului B.C. din apart. 7 situat în Bacău, pentru lipsă de titlu. A fost respinsă excepția autorității lucrului judecat, invocată de pârât, ca nefiind dovedită. S-a reținut în motivare că reclamanții sunt proprietarii imobilului pe care pârâtul îl ocupă fără nici un titlu. Cu privire la acordarea dreptului de retenție, justificat pe pretinse îmbunătățiri aduse apartamentului, drept invocat de pârât prin întâmpinare, s-a reținut că fiind o pretenție nouă, trebuia să îmbrace forma unei cereri reconvenționale pentru a fi examinat.
Apelul declarat de pârât a fost anulat ca netimbrat de Curtea de apel Bacău, prin decizia civilă nr. 1360 din 20 octombrie 2004.
Împotriva acestei decizii pârâtul a declarat recursul de față, prin care invocând dispozițiile art. 304 pct. 5 și 9 C. proc. civ. solicită casarea ei. Se susține astfel că nu a primit nici o înștiințare nici cu privire la termen, nici cu privire la taxa de timbru datorată. A formulat de asemeni apărări privind fondul pricinii.
Examinând recursul, precum și dosarele atașate, Înalta Curte constată că recursul nu este fondat, urmând în consecință a fi respins, pentru următoarele motive.
Pârâtul a fost citat la instanța de fond la adresa apartamentului în litigiu și s-a prezentat la termen , formulând apărări în cauză.
În cererea de apel formulată nu a indicat o altă adresă, după cum nici pe parcursul judecății nu a indicat o altă adresă la care să fie citat. Iar conform art. 98 C. proc. civ. Schimbarea domiciliului uneia din părți în timpul judecății trebuie, sub pedeapsa neluării ei în seamă, să fie adusă la cunoștința instanței prin petiție la dosar, iar părții potrivnice prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă de predare se va depune la dosar o dată cu petiția prin care se înștiințează instanța despre schimbarea domiciliului. In speță, pârâtul nu a făcut o asemenea înștiințare.
Din dovada existentă la fila 8 din dosarul instanței de apel rezultă că acesta a fost citat cu mențiunea de a depune taxa de timbru în sumă de 42500 lei.
Nefiind îndeplinită această cerință legală, corect instanța de apel i-a anulat cererea ca netimbrată, în aplicarea art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997.
Invocarea alin. (5) al aceluiași text, în motivele de recurs, nu este pertinentă în cauză, ea primind aplicare, cum rezultă în mod neechivoc, cu privire la timbrarea insuficientă din partea părților litigante în fazele anterioare. In faza recursului, în raport cu soluția legală pronunțată în apel, acest text nu poate primi aplicare în sensul solicitat de recurent.
Astfel fiind, văzând că nici unul dintre motivele de nelegalitate a deciziei pronunțate în apel nu este fondat, recursul se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul B.C. împotriva deciziei nr. 1360 din 20 octombrie 2004 a Curții de Apel Bacău, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 iunie 2005.