Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5611/2005 AI generated

Procedural violation of right to defense by adjudicating appeal without resolving motion for continuance due to absence

Case Number Decizia nr. 5611/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the appeal and quashed the Court of Appeal’s decision, remanding the case for re-adjudication. The dispute concerned the procedural handling of a civil action where a claimant sought the full ownership and possession of a 11,600 square meter land plot; although the initial lower court ruling in favor of the claimant was subject to an appeal by the defendant, the appellate court had declared the appeal unadmissible due to a claimed failure to pay the stamp duty. The Supreme Court determined that the appellate court erred by ignoring the defendant’s written motion for a new hearing, which was justified by the defendant's absence from the country and inability to pay the fee, thereby violating the right to defense and misapplying Article 20 of Law No. 146/1997.

Legislator headnote

AI generated

art. 20 din Legea nr. 146/1997, art. 312 C. proc. civ; Procedural violation of right to defense by adjudicating appeal without resolving motion for continuance due to absence: Așa fiind, în mod greșit fără a lua în discuție această cerere, fără a se pronunța asupra ei, cu nerespectarea dreptului la apărare, instanța a procedat la judecarea astfel a cauzei, făcând o aplicare greșită a prevederilor art. 20 din Legea nr. 146/1997.

Keywords

AI generated
violation of procedural rights article of civil procedure land law rights of the defence appealability of remand decision right of removal

Cited Legislation

AI generated
art. 20 din Legea nr. 146/1997
Așa fiind, în mod greșit fără a lua în discuție această cerere, fără a se pronunța asupra ei, cu nerespectarea dreptului la apărare, instanța a procedat la judecarea astfel a cauzei, făcând o aplicare greșită a prevederilor art. 20 din Legea nr. 146/1997.
art. 312 C. proc. civ
Față de cele arătate, în temeiul art. 312 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 1448/2003
Appeal decided in absence without waiver: violation of right to defense via unrequested judgment in absentia
Decizia nr. 5093/2003
Right to defense violation in absence of detained defendant from appellate hearing on suspension of imprisonment
Decizia nr. 4404/2003
Real property ownership dispute: violation of right to defense due to ignored medical postponement request in remand of resumption of appeal proceedings
Decizia nr. 1689/2022
Criminal appeals; admissibility of appeal against dismissal of prior appeal for non-compliance with formal requirements
Decizia nr. 3001/2010
Violation of right to defense via refusal of adjournment for medical incapacity in property reclamation based on invalid nationalization decree

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2054 din 16 decembrie 2003 a Judecătoriei Fălticeni, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta A.E. împotriva pârâtului B.C., care a fost obligat să lase reclamantei în deplină proprietate și posesie suprafața de 11.600 mp teren situat în intravilanul satului Slătioara, comuna Râșca.

Curtea de Apel Suceava prin decizia nr. 1047 din 20 aprilie 2004 a anulat ca netimbrat apelul declarat împotriva sentinței de pârâtul C.B., reținând că acesta, deși citat cu această mențiune, nu a timbrat apelul.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul, arătând, în ce interesează că pentru termenul din 20 aprilie 2004 prin cerere formulată în scris, invocase faptul că nu se poate prezenta și nici achita taxa de timbru fiind plecat din țară.

Recursul este întemeiat.

În adevăr, pentru termenul din 20 aprilie 2004, primul termen de judecată, pârâtul apelant a solicitat acordarea unui nou termen, întrucât nu se poate prezenta fiind plecat din țară.

Așa fiind, în mod greșit fără a lua în discuție această cerere, fără a se pronunța asupra ei, cu nerespectarea dreptului la apărare, instanța a procedat la judecarea astfel a cauzei, făcând o aplicare greșită a prevederilor art. 20 din Legea nr. 146/1997.

Față de cele arătate, în temeiul art. 312 C. proc. civ. recursul urmează a fi admis a se casa hotărârea atacată cu trimiterea cauzei spre judecarea apelului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința publică, astăzi 24 iunie 2005.