Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5576/2005 AI generated

Immovable property execution barred by state legal mortgage under Law 61/1990 despite claim of private sale

Case Number Decizia nr. 5576/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the creditor's appeal as unfounded, leaving the Court of Appeal's judgment in force, which had denied the creditor's request for authorization to conduct forced execution on an immovable property. The dispute centered on whether the debtor could be executed against a real estate asset, with the creditor arguing the property was acquired under Law No. 61/1990, while the lower courts found the initial trial court erroneously applied Law No. 112/1995 but correctly rejected the appeal because a legal mortgage in favor of the State remained registered on the property until full payment. The decisive legal basis was Article 3713(2) of the Code of Civil Procedure, which bars execution on properties subject to a state-imposed mortgage, rendering the creditor's appeal additionally moot as the underlying enforcement title had been annulled by the Court of Appeal.

Legislator headnote

AI generated

art. 3713 alin. (2) C. proc. civ; Immovable property execution barred by state legal mortgage under Law 61/1990 despite claim of private sale: Așa încât, deși prima instanță a reținut greșit incidența Legii nr. 112/1995, totuși, în raport de prevederile art. III pct. 1 și 4 din contract, în mod just instanța de apel a reținut incidența prevederilor art. 3713 alin. (2) C. proc. civ. și a respins apelul ca nefondat.

Keywords

AI generated
real property mortgage enforcement private assets exempt property from execution civil judgment liquidation of real estate

Cited Legislation

AI generated
art. 3713 alin. (2) C. proc. civ
1 și 4 din contract, în mod just instanța de apel a reținut incidența prevederilor art. 3713 alin. (2) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 4856/2005
Mortgagor's execution challenge rejected; enforcement against mortgaged property authorized.
ICCJ_82724
Forced execution of mortgage barred by ten-year alienation prohibition on statutory social housing
Decizia nr. 3375/2005
Enforcement against co-owned immovable property: prohibition of execution without prior partition under Art. 493(1) CPC
Decizia nr. 3317/2010
Nullity of mortgage constituting by non-owner following annulment of property title via execution forms
Decizia nr. 1122/2003
Forced real estate sale under old procedural regime: applicability of 2001 legislative changes to executions completed prior to their entry into force and creditor’s right to offset claim as purchase price

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea dată în camera de consiliu la data de 27 ianuarie 2004, în dosarul nr. 160/2004, Judecătoria Brașov, a respins cererea formulată de către creditoarea SC R. SRL Brașov în contradictoriu cu debitoarea M.A.M., privind încuviințarea cererii de executare silită asupra imobilului înscris în C.F. nr. 31753 a localității Brașov sub nr.top 8782/4/1/1/1/2/8.

Creditoarea a formulat apel împotriva menționatei încheieri iar Curtea de Apel Brașov, prin decizia civilă nr. 221/Ap din 18 martie 2004 l-a respins ca nefondat pe considerentul că imobilul a fost dobândit de debitoare în baza prevederilor Legii nr. 112/1995, acesta fiind scos temporar din circuitul civil, neputând fi înstrăinat.

Împotriva acestei din urmă hotărâri, creditoarea a formulat recurs susținând că în mod greșit s-a reținut că imobilul a fost vândut în baza Legii nr. 112/1995 deoarece, din contractul de vânzare cumpărare depus la dosar, rezultă că imobilul a fost vândut debitoarei în baza Decretului-lege nr. 61/1990, iar în extrasul de C.F. nr. 31753 a localității Brașov nu este înscrisă nici o ipotecă în favoarea vânzătorului până la achitarea integrală a prețului de către cumpărător.

Recursul este nefondat.

Într-adevăr, conform contractului de vânzare cumpărare aflat la dosar, asupra imobilului în discuție este înscrisă o ipotecă legală în favoarea Statului Român până la plata integrală a prețului și a dobânzii, respectiv până la data de 14 septembrie 2006.

Așa încât, deși prima instanță a reținut greșit incidența Legii nr. 112/1995, totuși, în raport de prevederile art. III pct. 1 și 4 din contract, în mod just instanța de apel a reținut incidența prevederilor art. 3713 alin. (2) C. proc. civ. și a respins apelul ca nefondat.

De altfel, recursul creditoarei este lipsit de interes în condițiile în care titlul în baza căruia s-a solicitat încuviințarea executării silite imobiliare, respectiv sentința civilă nr. 392/M/2003 a Tribunalului Brașov a fost desființată prin decizia civilă nr. 698/R din 9 septembrie 2004 a Curții de Apel Brașov.

Drept urmare, în raport de considerentele expuse, recursul se privește ca nefondat și urmează a fi respins în consecință.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat recursul declarat de creditoarea SC R. SRL Brașov împotriva deciziei nr. 221/Ap din 18 martie 2004 a Curții de Apel Brașov, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 iunie 2005.