Acquisitive prescription claim nullified for filing the extraordinary appeal with the wrong instance in violation of procedural requirements.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appellant’s appeal null and void, leaving the appellate court’s dismissal of the claim in force. The case involved a civil action for the recognition of property rights through acquisitive prescription (usucapio) over a 1,172 sq. m. plot of land in a commune, which was previously rejected by the lower courts due to the plaintiff’s failure to prove the necessary conditions for possession. The decisive legal ground for the final outcome was a procedural defect: the appellant filed the appeal with the Court of Appeals rather than the Court of Cassation and Justice, violating the mandatory requirement under Article 302 of the Code of Civil Procedure that appeals be lodged with the court whose decision is being challenged, thereby rendering the appeal null.
Legislator headnote
AI generatedart. 302 C. proc. civ; Acquisitive prescription claim nullified for filing the extraordinary appeal with the wrong instance in violation of procedural requirements: Recurentul a expediat recursul la Tribunalul Suceava, unde s-a și înregistrat la 13 aprilie 2004, încălcând astfel prevederile art. 302 C. proc. civ. care pretind, sub sancțiunea nulității, depunerea recursului la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 24 septembrie 2003, reclamantul G.M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta comuna Iacobeni, prin primar, să se constate că a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra terenului de 1172 mp, identic cu parcela formată nr. 1355/23 din C.F. nr. 168 a comunei Iacobeni și a se dispune înscrierea dreptului de proprietate al reclamantului cu acest titlu în cartea funciară.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a folosit terenul de peste 35 ani, iar anterior l-au folosit părinții săi, exercitând o posesie utilă și neviciată.
Judecătoria Vatra Dornei, prin sentința civilă nr. 1415 din 28 noiembrie 2003, a respins acțiunea reclamantului ca nefondată.
Instanța a reținut că reclamantul nu a dovedit realizarea condițiilor pretinse de lege pentru dobândirea proprietății prin prescripție achizitivă.
Apelul declarat de reclamant împotriva sentinței a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Suceava, secția civilă, prin decizia nr. 464 din 2 martie 2004, cu aceeași motivare, a neîndeplinirii condițiilor de dobândire a proprietății prin uzucapiune.
Împotriva deciziei a declarat recurs reclamantul.
Recurentul a expediat recursul la Tribunalul Suceava, unde s-a și înregistrat la 13 aprilie 2004, încălcând astfel prevederile art. 302 C. proc. civ. care pretind, sub sancțiunea nulității, depunerea recursului la instanța a cărei hotărâre se atacă.
În consecință, nerespectarea cerinței prevăzute în art. 302 C. proc. civ., atrage nulitatea recursului, instanța urmând a constata nulitatea acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nulitatea recursului declarat de reclamantul G.M. împotriva deciziei nr. 464 din 2 martie 2004 a Curții de Apel Suceava, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 iunie 2005.