Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5419/2005 AI generated

Land restitution under Law 10/2001 excluded when legal regime is governed by Law 18/1991

Case Number Decizia nr. 5419/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal, upholding the lower courts' decisions that rejected the challenge against the municipal order refusing the restitution of land. The dispute concerned a request under Law No. 10/2001 to return a plot of land in Prahova County, which had been transferred to state ownership under Article 30 of Law No. 58/1974 without compensation. The court ruled that the appeal was unfounded because the legal regime of the land was governed by Land Law No. 18/1991, which automatically vested ownership in the beneficiaries of use rights following the 1974 expropriation, thereby excluding such lands from the scope of Law No. 10/2001 pursuant to Article 8(1) of that statute.

Legislator headnote

AI generated

art. 30 din Legea nr. 58/1974, art. 36 din Legea nr. 18/1991, art. 481 C. civ, art. 36 alin. (3) din Legea nr. 18/1991, art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Land restitution under Law 10/2001 excluded when legal regime is governed by Law 18/1991: The dispute concerned a request under Law No. 10/2001 to return a plot of land in Prahova County, which had been transferred to state ownership under Article 30 of Law No. 58/1974 without compensation. The court ruled that the appeal was unfounded because the legal regime of the land was governed by Land Law No. 18/1991, which automatically vested ownership in the beneficiaries of use rights following the 1974 expropriation, thereby excluding such lands from the scope of Law No. 10/2001 pursuant to Article 8(1) of that statute.

Keywords

AI generated
land law expropriation restitution and compensation right of return municipal land vested rights

Cited Legislation

AI generated
art. 30 din Legea nr. 58/1974
4587 din 19 iunie 2003 emisă de Primarul Municipiului Ploiești prin care i-a fost respinsă cererea de restituire în natură a terenului situat în Ploiești, județul Prahova, trecut în proprietatea statului în baza art. 30 din Legea nr. 58/1974.
art. 36 din Legea nr. 18/1991
civ., susținând în esență că, terenul revendicat nu cade sub incidența prevederilor art. 36 din Legea nr. 18/1991, că cererea formulată în temeiul acestei legi i-a fost respinsă, că terenul a fost preluat de stat conform art.
art. 481 C. civ
58/1974, fără a fi acordate despăgubiri, contrar art. 481 C. civ.
art. 36 alin. (3) din Legea nr. 18/1991
Conform art. 36 alin. (3) din Legea nr. 18/1991, republicată, terenurile atribuite în folosință, ca efect al preluării în condițiile dispozițiilor art.
art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001
În conformitate cu prevederile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, nu intră sub incidența acestei legi terenurile al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr.
art. 312 alin. (1) C. proc. civ
Procedural rule applied in the dispositive to dismiss the appeal as unfounded.
AI generated
Decizia nr. 1228/2006
Land restitution under Law No. 10/2001 excluded for lands regulated by Law No. 18/1991 following 1974 sale
Decizia nr. 4476/2005
Land restitution in kind: exclusion of Law No. 10/2001 where rights fall under Laws No. 18/1991 and 1/2000
Decizia nr. 1318/2006
Exclusion of agricultural land from Law No. 10/2001 restitution regime due to specific application of Land Law No. 18/1991
Decizia nr. 5526/2010
Exclusion of urban land from Law No. 10/2001 restitution due to prior reconstitution under Law No. 18/1991
Decizia nr. 5688/2004
Excluded agricultural expropriation lands from restitution under Law 10/2001 due to governing regime of Laws 18/1991 and 1/2000

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

Procedural rule applied in the dispositive to dismiss the appeal as unfounded.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Contestatorul S.C. a formulat, în temeiul Legii nr. 10/2001 contestație împotriva dispoziției nr. 4587 din 19 iunie 2003 emisă de Primarul Municipiului Ploiești prin care i-a fost respinsă cererea de restituire în natură a terenului situat în Ploiești, județul Prahova, trecut în proprietatea statului în baza art. 30 din Legea nr. 58/1974.

Prin sentința nr. 1105 din 7 noiembrie 2003, pronunțată de Tribunalul Prahova, secția civilă, a fost respinsă contestația.

Apelul declarat de contestator împotriva sentinței a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 263 din 5 februarie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția civilă.

Împotriva sus menționatei decizii a declarat recurs contestatorul, încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ., susținând în esență că, terenul revendicat nu cade sub incidența prevederilor art. 36 din Legea nr. 18/1991, că cererea formulată în temeiul acestei legi i-a fost respinsă, că terenul a fost preluat de stat conform art. 30 din Legea nr. 58/1974, fără a fi acordate despăgubiri, contrar art. 481 C. civ. și că, în speță, sunt aplicabile prevederile Legii nr. 10/2001.

Recursul este nefondat.

Terenul revendicat a aparținut autoarei contestatorului, I.S., al cărei moștenitor testamentar este acesta, conform certificatului de moștenitor nr. 1915 din 19 noiembrie 1979, emis de Notariatul de stat județean Prahova și a fost trecut în proprietatea statului, în temeiul art. 30 din Legea nr. 58/1974, măsură ce nu era condiționată de plata unor despăgubiri.

Conform art. 36 alin. (3) din Legea nr. 18/1991, republicată, terenurile atribuite în folosință, ca efect al preluării în condițiile dispozițiilor art. 30 din Legea nr. 58/1974, trec în proprietatea titularilor dreptului de folosință a terenului, atribuire ce se face, potrivit alin.8 al aceluiași articol, prin ordinul prefectului.

Așa cum rezultă din considerentele deciziei nr. 1365 din 17 iunie 2002, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția civilă, contestatorul din prezenta cauză nu a formulat plângere împotriva modului de constituire sau reconstituire a dreptului de proprietate, urmare cererii pe care a formulat-o în baza Legii nr. 18/1991.

În conformitate cu prevederile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, nu intră sub incidența acestei legi terenurile al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991.

Or, așa cum s-a arătat, regimul juridic al terenului revendicat este reglementat prin Legea nr. 18/1991, fiind lipsită de relevanță soluția pronunțată de instanța investită cu soluționarea cererii de constatare a nulității parțiale a titlului de proprietate nr. 72088/1997.

În consecință, recursul urmează a fi respins ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat, recursul declarat de reclamantul S.C. împotriva deciziei nr. 263 din 5 februarie 2004 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 iunie 2005.