Accessory intervener's cassation appeal barred for lack of principal party's appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the cassation appeal filed by an accessory intervener, leaving in force the Court of Appeal's decision that had rejected the intervener's appeal against the first-instance judgment. The underlying dispute involved a property claim where the original plaintiff sought to establish ownership over two land parcels based on dowry transfer and thirty years of possession, but the lower court had dismissed the action after the plaintiff revoked her power of attorney and later declared she had not authorized her representative to file the suit. The decisive legal basis was Article 56 of the Code of Civil Procedure, which stipulates that an appeal or cassation filed by an accessory intervener is considered inadmissible if the principal party for whose benefit the intervention was made did not file their own appeal against the prior judgment.
Legislator headnote
AI generatedart. 56 C. proc. civ; Accessory intervener's cassation appeal barred for lack of principal party's appeal: The underlying dispute involved a property claim where the original plaintiff sought to establish ownership over two land parcels based on dowry transfer and thirty years of possession, but the lower court had dismissed the action after the plaintiff revoked her power of attorney and later declared she had not authorized her representative to file the suit. The decisive legal basis was Article 56 of the Code of Civil Procedure, which stipulates that an appeal or cassation filed by an accessory intervener is considered inadmissible if the principal party for whose benefit the intervention was made did not file their own appeal against the prior judgment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive as the main ground for declaring the cassation appeal inadmissible due to the principal party's failure to file an appeal.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fălticeni reclamanta B.L., prin mandatar C.C., a chemat în judecată pârâții C.V., C.R. și Comuna Râșca prin Primar solicitând a se constata dreptul său de proprietate asupra a două suprafețe de teren de 27 ari fâneață și 21 ari arabil situate în satul Buda comuna Râșca.
În motivarea cererii a arătat că cele două suprafețe de teren au fost primite cu titlu de zestre, iar timp de 30 de ani a exercitat asupra lor o posesie utilă. La data de 1 iulie 2003 pârâții, fratele său și cumnata i-au sustras fânul adunat pe teren în căpițe.
Prin sentința civilă nr. 30 din 14 ianuarie 2004 Judecătoria Fălticeni a respins acțiunea și cererea de intervenție formulată de C.C. reținând, în esență, că reclamanta a revocat procura de reprezentare, prin declarația autentificată sub nr. 400 din 31 iulie 2003. Ulterior, reclamanta a dat o nouă declarație, la data de 19 decembrie 2003 prin care a arătat că nu a formulat acțiunea ce face obiectul dosarului de față și nici nu l-a împuternicit pe fiul său, C.C., să o reprezinte în fața autorităților judiciare.
Împotriva sentinței a declarat apel intervenientul arătând că a posedat cele două suprafețe de teren din anul 1999.
Prin decizia nr. 849 din 31 martie 2004 Curtea de Apel Suceava a respins apelul ca neîntemeiat reținând, conform art. 56 C. proc. civ., că apelul făcut de cel care a intervenit în interesul uneia dintre părți se socotește neavenit, dacă partea pentru care a intervenit nu a făcut, ea însăși, apel.
Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs intervenientul C.C. pentru următoarele motive:
- este proprietarul celor două suprafețe de teren din anul 1999;
- în mod nelegal instanțele au respins încuviințarea probelor cu înscrisuri și martori.
Recursul este inadmisibil.
Cum reclamanta B.L. nu a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, nici intervenientul accesoriu nu avea posibilitatea legală de a ataca hotărârea, astfel că în temeiul art. 56 C. proc. civ. recursul va fi respins ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de intervenientul în nume propriu C.C. împotriva deciziei civile nr. 849 din 31 martie 2004 a Curții de Apel Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 iunie 2005.