Inadmissibility of civil action to interrupt prescription of unenforced judgments due to creditor's failure to initiate compulsory enforcement
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal, leaving the lower courts' rulings intact which declared the original claim inadmissible. The dispute concerned a creditor's civil action seeking a judicial order to interrupt the prescriptive extinction of three final court judgments (two from first instance, one from appeal) against a debtor, which the creditor had failed to enforce within the statutory period. The court held that the claim was inadmissible because it sought to halt the expiration of the limitation period solely due to the creditor's own fault in not initiating compulsory enforcement; under the Civil Code and Decree No. 167/1958, the interruption of prescription is limited to specific causes such as recognition of debt, the filing of a new lawsuit to resolve a legal dispute, or the start of enforcement proceedings, and a self-serving request to interrupt a lapsed title does not constitute a valid legal action.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 5 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Inadmissibility of civil action to interrupt prescription of unenforced judgments due to creditor's failure to initiate compulsory enforcement: The dispute concerned a creditor's civil action seeking a judicial order to interrupt the prescriptive extinction of three final court judgments (two from first instance, one from appeal) against a debtor, which the creditor had failed to enforce within the statutory period. The court held that the claim was inadmissible because it sought to halt the expiration of the limitation period solely due to the creditor's own fault in not initiating compulsory enforcement; under the Civil Code and Decree No. 167/1958, the interruption of prescription is limited to specific causes such as recognition of debt, the filing of a new lawsuit to resolve a legal dispute, or the start of enforcement proceedings, and a self-serving request to interrupt a lapsed title does not constitute a valid legal action.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive to justify the dismissal of the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța la data de 21 iunie 2004, reclamantul C.E. a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâta N.S. să dispună întreruperea prescripției extinctive a sentinței civile nr. 18496/1999 a Judecătoriei Constanța, a deciziei civile nr. 1305/1999 a Tribunalului Constanța și a sentinței civile nr. 13105/1999 a Judecătoriei Constanța.
Prin sentința civilă nr. 8906 din 13 septembrie 2004, Judecătoria Constanța a respins cererea reclamantului ca inadmisibilă, reținând că deși cererea de chemare în judecată a fost formulată de reclamant în contradictoriu cu debitorul său (pârâta N.S.), are drept obiect întreruperea prescripției extinctive a unor titluri executorii pe care acesta nu le-a pus în executare silită din propria culpă.
În consecință, s-a apreciat că obiectul cererii de chemare în judecată nu vizează soluționarea unui litigiu ce ar fi generat de un raport juridic între părți.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, apel respins ca nefondat de Curtea de Apel Constanța prin decizia civilă nr. 189 din 9 februarie 2005, aceasta confirmând hotărârea instanței de fond.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, în motivare enunțând stările de fapt din hotărârile a căror întrerupere a prescripției extinctive a solicitat să se constate, deși a invocat ca temei juridic dispozițiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce vor urma:
Deși recurentul nu a indicat motivele de nelegalitate ce ar viza decizia atacată, din „motivarea recursului” se reține că acesta este nemulțumit de soluția pronunțată de prima instanță, confirmată apoi de instanța de apel, considerând-o nelegală și netemeinică.
Pe fondul cauzei, se reține că reclamantul a solicitat prin cererea introductivă să se dispună întreruperea cursului prescripției extinctive a sentinței civile nr. 13105/1999 a Judecătoriei Constanța, a sentinței civile nr. 18496/1999 a Judecătoriei Constanța și a deciziei civile nr. 1305/1999 a Tribunalului Constanța.
Codul Civil, prin art. 1865, enumeră cauzele care determină întreruperea cursului prescripției extinctive, cauze care sunt prevăzute și de art. 16 din Decretul nr. 167/1958 și anume:
recunoașterea dreptului creditorului de către debitor;
introducerea unei cereri de chemare în judecată;
printr-un act începător de executare.
Prin urmare, introducerea unei cereri de chemare în judecată poate avea ca obiect fie rezolvarea unui litigiu determinat de existența unui raport juridic între părți, fie punerea în executare a unui titlu executoriu, a cărui existență este determinată tot de un raport juridic între părți.
În speță, termenul de 3 ani prevăzut de art. 6 din Decretul nr. 167/1958 pentru a cere executarea silită a hotărârilor judecătorești invocate anterior a expirat, hotărârile fiind prescrise.
În consecință, obiectul cererii constituindu-l tocmai întreruperea cursului prescripției extinctive a unor titluri executorii pe care creditorul nu le-a pus în executare din propria culpă, o asemenea cerere apare ca inadmisibilă.
Pentru aceste considerente, soluția pronunțată de prima instanță și confirmată apoi de instanța de apel este corectă și, prin urmare, văzând și dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamant ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de E.C. împotriva deciziei nr.189/C din 9 februarie 2005 a Curții de Apel Constanța, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 16 iunie 2005.