Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5246/2005 AI generated

Negative jurisdiction conflict over appellate competence for property recovery claims under modified civil procedure rules

Case Number Decizia nr. 5246/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by ordering the Court of Appeal of Galați to hear the appeal, determining that the appellate jurisdiction did not vest in the local tribunal. The dispute concerned an action for recovery of property and fence demolition initiated by a landowner against neighbors, which had been decided in favor of the plaintiff by the local court in first instance; the defendants subsequently appealed, triggering a jurisdictional clash between the Court of Appeal and the Tribunal, as both initially declined to hear the case. The decisive legal basis was Article 2(2) of the Code of Civil Procedure, as amended by Emergency Ordinance No. 65/2004, which restricts the tribunals’ competence as first-instance appellate bodies to specific enumerated categories such as divorce and parentage, excluding general civil matters like property claims, thereby confirming the Court of Appeal’s authority to adjudicate the appeal.

Legislator headnote

AI generated

art. 22 C. proc. civ, art. 2 pct. 2 C. proc. civ; Negative jurisdiction conflict over appellate competence for property recovery claims under modified civil procedure rules: Cum, în speță, apelul pârâților este declarat împotriva unei hotărâri, pronunțate de judecătorie, care a avut ca obiect revendicare și demolare gard, neavând deci, ca obiect nici unul dintre cazurile prevăzute de art. 2 pct. 2 C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 65/2004, competența de soluționare a acestui apel revine Curții de Apel Galați.

Keywords

AI generated
negative conflict of jurisdiction recovery of property Civil Procedure Code conflict rule excluded cases demolition order

Cited Legislation

AI generated
art. 22 C. proc. civ
În rezolvarea conflictului negativ de competență conform art. 22 C. proc. civ., se constată următoarele:
art. 2 pct. 2 C. proc. civ
Potrivit dispozițiilor art. 2 pct. 2 C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin art.
AI generated
Decizia nr. 7858/2005
Negative jurisdictional conflict: Competent appellate court for non-pecuniary real property claims under reformed civil procedure rules
Decizia nr. 4824/2005
Negative conflict of jurisdiction over property reinstatement and partition appeal; jurisdiction assigned to the Court of Appeals based on non-retroactivity of procedural amendments
Decizia nr. 3938/2005
Negative conflict of jurisdiction over appellate competence in eviction cases under post-reform Code of Civil Procedure
Decizia nr. 7396/2005
Negative jurisdictional conflict resolved: tribunal assigned to hear property appeal over appellate court.
Decizia nr. 6606/2005
Negative jurisdictional conflict over material competence for appellate review of non-monetizable property eviction claims

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului negativ de competență de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 820 din 2 martie 2004, pronunțată în dosarul nr. 5094/2003 de Judecătoria Focșani, s-a admis acțiunea în revendicare și demolare gard, formulată de reclamanta C.C., a obligat pârâții G.C. și C.G., să lase reclamantei în deplină proprietate și pașnică posesie suprafața de 1739 mp teren fâneață, cuprinsă în tarlaua 140, pct. 5155/1 extravilan Nereju, să ridice pe cheltuiala lor gardul construit pe teren pe aliniamentul CG și să-i plătească reclamantei suma de 1.881.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții G.C. și C.G.

Investită inițial cu soluționarea căii de atac Curtea de Apel Galați, secția civilă, și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Vrancea, prin încheierea de ședință de la 6 ianuarie 2005 pronunțată în dosarul nr. 1034/C/2004.

La rândul său, Tribunalul Vrancea, secția civilă, prin decizia nr. 89 din 7 martie 2005 pronunțată în dosarul 130/C/2005, a declinat competența de soluționare a apelului declarat de pârâți în favoarea Curții de Apel Galați și constatând ivit conflictul negativ de competență a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție cu pronunțarea regulatorului de competență.

În rezolvarea conflictului negativ de competență conform art. 22 C. proc. civ., se constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 2 pct. 2 C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 2 din O.U.G. nr. 65/2004, aprobată prin Legea nr. 493/2004, tribunalele judecă ca instanțe de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în primă instanță:

în cererile de divorț;

în cererile de împărțeală judiciară;

în cererile privind raporturile personale dintre părinți și copii minori;

în cererile privind filiația;

în orice alte cazuri expres prevăzute de lege.

Cum, în speță, apelul pârâților este declarat împotriva unei hotărâri, pronunțate de judecătorie, care a avut ca obiect revendicare și demolare gard, neavând deci, ca obiect nici unul dintre cazurile prevăzute de art. 2 pct. 2 C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 65/2004, competența de soluționare a acestui apel revine Curții de Apel Galați.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Stabilește competența Curții de Apel Galați de a soluționa apelul declarat de pârâții G.C. și C.G. împotriva sentinței civile nr. 820 din 2 martie 2004 a Judecătoriei Focșani.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 iunie 2005.