Jurisdictional conflict over appellate competence for judicial partition claims: district courts lack exceptional appeal jurisdiction under Art. 2(2) CPC.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court (ICCJ) resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the appeals to the Bihor County Court (Tribunal Bihor), ruling that the initial transfer by the Oradea Court of Appeal to the District Court was erroneous. The dispute concerned a negative conflict of jurisdiction arising from an appeal against a civil judgment involving the correction of land registries, nullity of a sale contract, partial annulment of a certificate of title, suspension, inscription, and deregistration from undivided co-ownership. The ICCJ determined that because the underlying action was a judicial partition, the district court lacked exceptional appellate jurisdiction under Art. 2(2) of the Code of Civil Procedure; therefore, applying Art. 164(4) of the Code of Civil Procedure and Art. II(3) of Law No. 493/2004, the ICCJ held that the prefectural court must serve as the instance of appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 17 C. proc. civ, art. 3 pct. 2 C. proc. civ, art. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 2 pct. 2 C. proc. civ, art. 164 alin. (4) C. proc. civ; Jurisdictional conflict over appellate competence for judicial partition claims: district courts lack exceptional appeal jurisdiction under Art. 2(2) CPC: Tribunalul Bihor, secția civilă, s-a declarat de asemenea necompetent cu soluționarea apelului, pricina fiind retrimisă instanței de control judiciar inițial sesizare, în considerarea dispozițiilor art. 3 pct. 2 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 1/A/2004 din 10 ianuarie 2005 Curtea de Apel Oradea, secția civilă, în baza dispozițiilor art. II alin. (3) din Legea nr. 493/2004, a declinat competența de soluționare a apelului formulat de reclamanții P.V. și M. împotriva sentinței civile nr. 4764/2004 a Judecătoriei Oradea în favoarea Tribunalului Bihor, secția civilă.
Obiectul pricinii, amplificat prin prorogare legală de competență potrivit art. 17 C. proc. civ., privește rectificarea cărții funciare, declarare nulitate contract vânzare-cumpărare, anulare parțială încheiere C.F., sistare, înscriere și intabulare C.F. precum și ieșirea din indiviziune asupra imobilelor cu nr. top 505151 înscrise în C.F. 679 și 112 Drăgești la care se referă toate celelalte cereri anterioare. Apelul reclamanților vizează în mod exclusiv înlăturarea obligației de a achita sultă, intimaților pârâți în cauză.
Tribunalul Bihor, secția civilă, s-a declarat de asemenea necompetent cu soluționarea apelului, pricina fiind retrimisă instanței de control judiciar inițial sesizare, în considerarea dispozițiilor art. 3 pct. 2 C. proc. civ.
Examinând conflictul negativ de competență în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție hotărăște să revină Tribunalului Bihor judecarea apelului în cauză pentru considerentele arătate în continuare.
Tribunalele judecă în mod excepțional ca instanțe de apel, doar în cauzele prevăzute de art. 2 pct. 2 C. proc. civ. incluzând și cererile de împărțeală judiciară [lit. b) în redactare dată după intrarea în vigoare a art. I pct. 2 din O.U.G. nr. 65/2004].
Ca atare făcând aplicația art. 164 alin. (4) C. proc. civ. în coroborare cu art. II alin. (3) din Legea nr. 493/2004, pricina urmează să fie judecată în apel de către Tribunalul Bihor, secția civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește competența de soluționare a apelurilor pârâților P.V. și M. împotriva sentinței civile nr. 4764 din 20 septembrie 2004 a Judecătoriei Oradea, în favoarea Tribunalului Bihor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 iunie 2005.