Post-nationalization restitution procedure scope: obligation to address entire notification where prior civil judgment excluded specific units from ownership finding
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of the municipality, upholding the lower courts' decisions that annulled a municipal disposition rejecting restitution or compensation for three specific apartments and ordering the continuation of the procedure to issue a compensation offer. The dispute involved plaintiffs challenging the municipality’s failure to process their notification under Law No. 10/2001, arguing that while a prior civil judgment had established ownership for six other apartments in the building via common law, it did not cover the three disputed units, which had been purchased by tenants under Law No. 112/1995. The Court held that the municipality’s argument of a prior litigation covering the same object was unfounded because the earlier sentence did not address the three units, and pursuant to Article 23(1) of Law No. 10/2001, the municipality was legally obligated to address the notification in its entirety. Consequently, the appellate decision was deemed legally founded, with the appellant ordered to pay 3,000,000 lei in legal costs.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 304 alin. (1) C. proc. civ, art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Post-nationalization restitution procedure scope: obligation to address entire notification where prior civil judgment excluded specific units from ownership finding: The dispute involved plaintiffs challenging the municipality’s failure to process their notification under Law No. 10/2001, arguing that while a prior civil judgment had established ownership for six other apartments in the building via common law, it did not cover the three disputed units, which had been purchased by tenants under Law No. 112/1995. The Court held that the municipality’s argument of a prior litigation covering the same object was unfounded because the earlier sentence did not address the three units, and pursuant to Article 23(1) of Law No. 10/2001, the municipality was legally obligated to address the notification in its entirety. Consequently, the appellate decision was deemed legally founded, with the appellant ordered to pay 3,000,000 lei in legal costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Petenții A.I. și N.O. au formulat contestație împotriva dispoziției emise de Primăria municipiului Oradea nr. 1816 din 11 noiembrie 2003, privind restituirea în natură sau să procedeze la emiterea ofertei de acordare a despăgubirilor bănești în baza Legii nr. 10/2001 a imobilului cu destinație de locuință situat în Oradea, în ce privește apartamentele nr.1,2 și 3.
În motivarea acțiunii se arată că respingerea notificării s-a făcut pe temeiul că părțile au obținut proprietatea asupra imobilului în întregime pe calea dreptului comun. Acest raționament subzistă pentru apartamentele 4, 5, 6, 7, 10 și 11 asupra cărora s-au pronunțată instanțele judecătorești. În ce privește apartamentele 1, 2 și 3 nu a fost obținută proprietatea în urma acțiunii judecătorești.
Tribunalul Bihor, prin sentința civilă nr. 573 din 7 iunie 2004 a admis contestația, a anulat în parte dispoziția de respingere a notificării privind apartamentele 1, 2 și 3 și a dispus continuarea procedurii pentru emiterea ofertei de acordare a despăgubirilor bănești.
Instanța a reținut că hotărârea judecătorească, sentința civilă nr. 495/2000 a Tribunalului Bihor, prin care s-a admis acțiunea întemeiată pe dreptul comun, și s-a constatat inaplicabilitatea Decretului nr. 92/1950 pentru imobilul din Oradea, și s-a stabilit dreptul de proprietate al contestatoarei N.I., a fost avută în vedere numai parte din imobil și anume apartamentele nr. 4, 5, 6, 7, 10 și 11, restul apartamentelor fiind cumpărate de chiriași în temeiul Legii nr. 112/1995.
În aceste condiții, dispoziția primarului este greșită, cererea petentei nu a rămas fără obiect deoarece pentru cele 3 apartamente sentința anterioară nu se pronunțase.
Apelul declarat de Primăria municipiului Oradea a fost respins prin decizia civilă nr. 1033 din 25 octombrie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Oradea.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Primarul municipiului Oradea invocând motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Se susține, în esență, că față de procesul anterior cu privire la același imobil, dispoziția primarului emisă în baza Legii nr. 10/2001 este legală.
Recursul se privește ca nefondat.
Conform art. 304 alin. (1) C. proc. civ. modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate. Punctul 9 al aceluiași text de lege are în vedere, ca motiv de recurs, situația în care hotărârea recurată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Se remarcă faptul că recurenta nu precizează, în motivele de recurs, în ce constă nelegalitatea hotărârii recurate ci se rezumă a afirma că dispoziția atacată a fost legal emisă.
Potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, primăria era obligată să se pronunțe asupra notificării în întregul ei, deci și cu privire la apartamentele în discuție (nr. 1, 2 și 3).
În consecință hotărârea atacată are temei legal și nu a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Față de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta Primăria Municipiului Oradea prin Primar împotriva deciziei nr. 1033 din 25 octombrie 2004 a Curții de Apel Oradea, secția civilă.
Obligă recurenta să plătească intimaților reclamanți A.I. și N.O. cheltuieli de judecată în sumă de 3.000.000 lei reprezentând onorariu avocat, în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședința publică, astăzi 2 iunie 2005.