Restitution notification forwarded to mayor; appeal over prefect's transmission rejected as unfounded.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice rejected the claimant's appeal as unfounded, upholding the lower courts' decisions and confirming that the prefect's office acted lawfully by forwarding the restitution notification to the municipal mayor's office rather than resolving it. The dispute concerned a claim under Law No. 10/2001 for restitution or monetary compensation of property nationalized between 1945 and 1989; the claimant inherited the notification from her predecessor, who had sought compensation without specifying the property's current condition. The Court held that under Article 33(1) of Law No. 10/2001, notifications must be addressed to the mayor's office, and because the notification did not state whether the building still existed or was demolished, the prefect's transmission to the mayor's office for assessment of possible in-kind restitution, valuation, and offer was proper, not a refusal to resolve the claim. The final operative order is the dismissal of the appeal, rendering the prior appellate decision final and irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 33 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, art. 1 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, art. 37 din Legea nr. 10/2001, art. 33 din Legea nr. 10/2001, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Restitution notification forwarded to mayor; appeal over prefect's transmission rejected as unfounded: Potrivit art. 1 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 imobilele preluate în mod abuziv de stat în perioada 6 martie 1945–22 decembrie 1989 se restituie de regulă în natură.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului civil de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta T.S.M. a chemat în judecată pe pârâții Prefectura județului Hunedoara și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, D.G.F.P. Hunedoara, Deva și a solicitat obligarea pârâtei nr. 1 la soluționarea notificării depuse de antecesoarea sa B.E.M.
În motivarea acțiunii se arată că Prefectura județului Hunedoara a transmis notificarea Primăriei municipiului Brad în loc să o soluționeze.
Tribunalul Hunedoara, prin sentința civilă nr. 324 din 25 februarie 2004 a respins ca nefondată acțiunea reclamantei.
Instanța a reținut că Prefectura județului Hunedoara a procedat legal transmițând notificarea Primăriei Brad, conform art. 33 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 în care se prevede că notificarea la care se referă art. 21 alin. (1) se adresează primăriei.
Apelul declarat de reclamantă a fost respins de Curtea de Apel Alba Iulia, prin decizia civilă nr. 1192 din 2 septembrie 2004.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta.
Se susține, în esență, că instanțele au aplicat greșit Legea nr. 10/2001 deoarece prefectura trebuia să răspundă la notificare. Aceasta deoarece în faza contencioasă a litigiului a precizat că imobilul este demolat, despăgubirile bănești nefiind incluse ca și măsuri reparatorii.
Recursul se privește ca nefondat.
Prin „notificare” B.E.M., autoarea reclamantei, s-a adresat Prefecturii Hunedoara și a solicitat despăgubiri bănești cuvenite pentru imobilul situat în orașul Brad, înscris în C.F. nr. 2169 nr. top 42 a și 42 c, casă de locuit și teren aferent în suprafață de 964 mp preluat în proprietatea statului fără titlu și fără acordarea de despăgubiri. A apreciat valoarea imobilului la 1 miliard de lei.
Rezultă că prin notificare autoarea reclamantei nu a făcut nici o precizare privind situația actuală a imobilului, construcția mai există, a fost demolată total sau parțial, dacă terenul mai este liber total sau parțial.
În această situație, Prefectura județului Hunedoara a transmis dosarul conținând notificarea către Primăria municipiului Brad, căreia i-a cerut să analizeze situația juridică a imobilului pentru care se cer despăgubiri bănești, dacă pentru acesta se poate dispune restituirea în natură, în întregime sau parțial, valoarea estimată a acestuia și să facă ofertă persoanei îndreptățite.
Potrivit art. 1 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 imobilele preluate în mod abuziv de stat în perioada 6 martie 1945–22 decembrie 1989 se restituie de regulă în natură.
Era firesc ca prefectura să ceară primăriei să lămurească dacă este posibilă o restituire în natură. Tot firesc era că se stabilească, conform Legii nr. 10/2001, valoarea estimată a imobilului în cazul imposibilității restituirii în natură.
În situația în care moștenitoarea persoanei care a formulat notificarea, reclamanta, ar fi optat pentru acordarea de despăgubiri bănești, tot prefectura ar fi trebuit să procedeze, potrivit art. 37 din Legea nr. 10/2001, și să transmită centralizatorul notificărilor primite și a ofertelor de acordare a despăgubirilor bănești Ministerul Finanțelor Publice.
Reclamanta mai arată că în faza contencioasă a precizat că imobilul este demolat în prezent.
Se remarcă, pe de o parte, că autoarea reclamantei nu a specificat acest lucru în notificare, iar, pe de altă parte, întărește aplicarea prevederilor legale în materie de către instanțe, și anume art. 33 din Legea nr. 10/2001.
Rezultă deci că, transmiterea notificării primăriei nu constituie un refuz nejustificat al prefecturii de a o soluționa.
Față de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta T.S.M. împotriva deciziei nr. 1192/A din 2 septembrie 2004 a Curții de Apel Alba Iulia, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 iunie 2005.