Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4730/2005 AI generated

Conflict of jurisdiction in contract annulment appeal: Court of Appeal versus County Court competence under Civil Procedure Code

Case Number Decizia nr. 4730/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Pitești Court of Appeal, which holds exclusive competence to hear the appeal against the lower court’s judgment. The dispute originated from a civil action seeking the absolute and partial annulment of a 2002 notarized sale-purchase agreement for a 2,337 m² land plot and construction, which the Pitești Court of First Instance had dismissed. After the Pitești Court of Appeal initially declined jurisdiction based on Law No. 493/2004 and the Argeș County Court subsequently declined competence in its favor, the Supreme Court determined that the Pitești Court of Appeal was the proper forum. The decision relied on Articles 3(2) and 282(1) of the Civil Procedure Code, which establish that decisions from the court of first instance are subject to appeal at the Court of Appeal, and Article 2(2), which limits the County Court’s appellate competence to specific statutory matters not encompassing contract annulment disputes.

Legislator headnote

AI generated

art. 22 C. proc. civ, art. 282 alin. (1) C. proc. civ, art. 2 pct. 2 C. proc. civ; Conflict of jurisdiction in contract annulment appeal: Court of Appeal versus County Court competence under Civil Procedure Code: Instanța supremă, în calitate de regulator de competență conferită prin art. 22 C. proc. civ., constată și stabilește că instanța competentă să soluționeze apelul declarat de reclamantul D.I. este Curtea de Apel Pitești.

Keywords

AI generated
annulment of contract negative conflict of jurisdiction Civil Procedure Code land law contract of sale jurisdiction over consumer contracts

Cited Legislation

AI generated
art. 22 C. proc. civ
Instanța supremă, în calitate de regulator de competență conferită prin art. 22 C. proc. civ., constată și stabilește că instanța competentă să soluționeze apelul declarat de reclamantul D.I.
art. 282 alin. (1) C. proc. civ
(2) și art. 282 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile date în primă instanță de judecătorie și tribunal sunt supuse apelului la curtea de apel, dacă prin lege nu se prevede altfel.
art. 2 pct. 2 C. proc. civ
Tribunalul, ca instanță de apel, au competență limitată în anumite materii, expres prevăzute prin art. 2 pct. 2 C. proc. civ., care nu cuprind hotărârile date de judecătorii în primă instanță în litigiile având ca obiect constatarea nulității absolute a unui contract de vânzare-cumpărare.
AI generated
Decizia nr. 2305/2021
Negative conflict of jurisdiction resolved by assigning annulment action for public procurement attestation to Bucharest County Court as ordinary civil court
Decizia nr. 228/2021
Jurisdictional conflict resolved: Bucharest tribunal competent in annulment action over county council's contract-performance finding.
Decizia nr. 7096/2005
Jurisdiction conflict in property annulment dispute resolved by assigning competence to the Tribunal
Decizia nr. 2326/2022
Negative jurisdictional conflict over unassessable annulment of contract termination and exclusive territorial competence of appeal court
Decizia nr. 140/2013
Resolution of negative competence conflict in contract annulment: finality of plaintiff’s choice between alternative territorial jurisdictions

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului negativ de competență,

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin acțiunea civilă din 18 iunie 2002, reclamantul D.I. a chemat în judecată pe pârâții I.D.(curator al minorului D.C.I.), D.R.C., D.M. și SC P. SA, solicitând constatarea nulității absolute și parțiale a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1987 din 1 mai 2002 la Biroul notarului public S.A., prin care pârâții D.R.C., în nume propriu, D.I.I. în nume propriu și în calitate de curator al minorului D.C.I. și D.M., în nume propriu și în calitate de mandatară a reclamantului D.I., au vândut pârâtei SC P. SA Pitești un teren în suprafață de 2337 mp și o construcție contra prețului de 1.350.000.000 lei.

Prin sentința civilă nr. 3349 din 8 iulie 2004, Judecătoria Pitești a respins acțiunea.

Apelul declarat la data de 13 iulie 2004 de către reclamantul D.I. a fost înaintat spre soluționare Curții de Apel Pitești, secția civilă, care, prin încheierea din 26 noiembrie 2004 dată în dosarul nr. 3657/2004, și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Argeș în temeiul Legii nr. 493/2004.

Prin decizia nr. 22/A/MF din 25 februarie 2005, Tribunalul Argeș, secția civilă, și-a declinat competența în favoarea Curții de Apel Pitești și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

Instanța supremă, în calitate de regulator de competență conferită prin art. 22 C. proc. civ., constată și stabilește că instanța competentă să soluționeze apelul declarat de reclamantul D.I. este Curtea de Apel Pitești.

Potrivit art. 3 alin. (2) și art. 282 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile date în primă instanță de judecătorie și tribunal sunt supuse apelului la curtea de apel, dacă prin lege nu se prevede altfel.

Tribunalul, ca instanță de apel, au competență limitată în anumite materii, expres prevăzute prin art. 2 pct. 2 C. proc. civ., care nu cuprind hotărârile date de judecătorii în primă instanță în litigiile având ca obiect constatarea nulității absolute a unui contract de vânzare-cumpărare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește în favoarea Curții de Apel Pitești competența soluționării apelului declarat de reclamantul D.I. împotriva sentinței civile nr. 3349 din 8 iulie 2004 a Judecătoriei Pitești.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 2 iunie 2005.