Labor disciplinary sanctions: inadmissibility of second appeal due to exhaustion of the single right to exercise a remedy
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant’s second appeal as inadmissible, thereby upholding the prior appellate decision that declared the initial appeal null. The dispute concerned a labor law matter where an employee challenged an employer’s disciplinary sanctions, specifically a breach of conduct violation and a subsequent change in workplace location. The critical procedural issue was that the appellant had previously filed an appeal against the first-instance judgment, which was subsequently declared null by the Court of Appeal; the appellant then filed a second appeal against the nullity decision. The court applied the legal doctrine of the singularity of the right to appeal, holding that the right to exercise a specific appellate remedy is unique and is exhausted upon its first exercise, making a second attempt to use the same procedural path inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedLabor disciplinary sanctions: inadmissibility of second appeal due to exhaustion of the single right to exercise a remedy: Una dintre regulile comune privitoare la instituirea și exercițiul căilor de atac este unicitatea dreptului de a exercita o atare cale. Cu alte cuvinte, dreptul de a promova o cale de atac este, în principiu, unic și se epuizează odată cu exercitarea lui. Aceasta înseamnă că nimănui nu-i este îngăduit de a uza de două ori de una și aceeași cale de atac. În caz contrar, excepția puterii lucrului judecat va putea fi invocată de cel interesat sau de instanță din oficiu spre a anihila calea de atac inadmisibilă.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 402 M din 3 iunie 2003 Tribunalul Giurgiu a respins ca nefondată contestația formulată de D.T. împotriva deciziilor nr. 3 și 4 din 1 noiembrie 2003 emise de SC P.G. SA prin care contestatoarei i s-a aplicat o sancțiune disciplinară pentru încălcarea normelor de comportare în cadrul unității și prin care i s-a schimbat locul de muncă ca urmare a abaterii disciplinare pe care a săvârșit-o.
Recursul promovat de contestatoare împotriva acestei sentințe a fost constatat nul prin decizia civilă nr. 1728 din 19 noiembrie 2003 pronunțată de Curtea de Apel București, secția pentru conflicte de muncă și litigii de muncă.
Împotriva acestei decizii, la data de 13 ianuarie 2004, contestatoarea D.T. a declarat un al doilea recurs.
Recursul nu este admisibil.
Una dintre regulile comune privitoare la instituirea și exercițiul căilor de atac este unicitatea dreptului de a exercita o atare cale. Cu alte cuvinte, dreptul de a promova o cale de atac este, în principiu, unic și se epuizează odată cu exercitarea lui. Aceasta înseamnă că nimănui nu-i este îngăduit de a uza de două ori de una și aceeași cale de atac. În caz contrar, excepția puterii lucrului judecat va putea fi invocată de cel interesat sau de instanță din oficiu spre a anihila calea de atac inadmisibilă.
Întrucât, în cauză, contestatoarea a exercitat, pentru a doua oară, calea de atac a recursului, atare recurs se privește ca inadmisibil și va fi respins în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de contestatoarea D.T. împotriva deciziei nr. 728 din 19 noiembrie 2003 a Curții de Apel București, secția conflicte de muncă și litigii de muncă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 iunie 2005.