Reinstatement of property claim dismissed for lack of heir status and prohibition on altering object of action
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, thereby upholding the Court of Appeal’s decision to reject the claimants' suit, which in turn validated the initial rejection of their request for in-kind restitution of an urban property. The dispute centered on a civil action challenging the Mayor’s administrative decision to deny restitution, where the claimants argued they were heirs to the original property owners who had transferred the asset to the state prior to its subsequent legal sale to third parties. The Supreme Court ruled that the claimants failed to provide sufficient evidence proving their heir status, noting that civil registry documents alone did not constitute proof of succession, and further determined that the appellate court correctly refused to entertain the claimants' new request for monetary damages at the appeal stage, as modifying the object of the initial petition was prohibited under Article 294 of the Code of Civil Procedure. Consequently, the appeal was found unfounded under Article 304 of the Code of Civil Procedure, as the alleged errors in fact-finding did not constitute grounds for cassation.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 C. proc. civ, art. 294 C. proc. civ; Reinstatement of property claim dismissed for lack of heir status and prohibition on altering object of action: The dispute centered on a civil action challenging the Mayor’s administrative decision to deny restitution, where the claimants argued they were heirs to the original property owners who had transferred the asset to the state prior to its subsequent legal sale to third parties. The Supreme Court ruled that the claimants failed to provide sufficient evidence proving their heir status, noting that civil registry documents alone did not constitute proof of succession, and further determined that the appellate court correctly refused to entertain the claimants' new request for monetary damages at the appeal stage, as modifying the object of the initial petition was prohibited under Article 294 of the Code of Civil Procedure. Consequently, the appeal was found unfounded under Article 304 of the Code of Civil Procedure, as the alleged errors in fact-finding did not constitute grounds for cassation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for dismissing the appeal as unfounded because the statutory conditions for cassation were not met.
Procedural basis for rejecting the new claims raised on appeal, prohibiting the modification of the object of the original petition.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la 29 august 2002, reclamanții C.T. și P.H. au chemat în judecată Municipiul Rădăuți în cadrul unei contestații împotriva dispoziției nr. 230 din 18 iunie 2002 privind respingerea cererii de restituire în natură a imobilului situat în Municipiul Rădăuți.
Tribunalul Suceava prin sentința civilă nr. 264 din 17 aprilie 2003 a respins cererea ca netemeinică.
Pentru a pronunța această soluție s-a reținut că imobilul revendicat a fost legal vândut către S.V. și V. ulterior decedată, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 463/1974 și respectiv către J.E. conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 15837/1998.
Sentința a fost pronunțată în contradictoriu cu T.S., C.Ș. și C.A., moștenitorii reclamantului C.T., pe parcursul procesului.
Împotriva acestei soluții reclamanții au formulat apel în care au declarat că renunță la restituirea în natură și solicită despăgubiri materiale și au solicitat introducerea în cauză a unor rude ale lor, trei domiciliate în Rădăuți, iar o a patra în Germania, fără să-i cunoască domiciliul.
Curtea de Apel Suceava prin decizia nr. 69 din 9 noiembrie 2003 a respins ca nefondat apelul.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în prezenta acțiune reclamanții au solicitat restituirea în natură a imobilului iar cererea lor de despăgubiri bănești pentru același imobil a fost soluționată prin dispoziția primarului din Rădăuți. S-a mai reținut că printr-o altă sentință civilă nr. 811 din 12 decembrie 2002 a Tribunalului Suceava rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 23 din 11 aprilie 2003 a Curții de Apel Suceava s-a respins acțiunea reclamanților pentru lipsa calității lor de moștenitori atât ai proprietarilor tabulari, soții S.Z. și M.Z., cât și ai persoanei de la care imobilele au fost preluate de la stat, Z.B.
Împotriva acestei decizii reclamanții au declarat recurs.
Recursul nu a fost fondat în drept cu indicarea motivelor prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
În fapt reclamanții au invocat împrejurarea că deși prin hotărârile citate s-a constatat lipsa calității de moștenitori, această calitate se acordă de către instanță în baza arborelui genealogic prezentat, instanța ignorând actele de stare civilă depuse la dosar iar persoana de la care s-a preluat imobilul, B.Z., a fost administratorul averii după moartea fratelui său, S., și nu a putut dobândi averea cum rezultă din testamentul soției fratelui său.
Recursul este nefondat și se va respinge pentru considerentele ce urmează.
Notificarea pentru restituirea în natură a imobilului, situat în Rădăuți a fost respinsă prin dispoziția nr. 230/2002 a primarului municipiului Rădăuți pentru că petiționarii nu au făcut dovada calității de moștenitori ai proprietarilor inițiali.
În calea de atac împotriva acestei dispoziții cu care au investit instanțele, reclamanții nu au adus dovezi în sensul că ar avea calitatea de moștenitori ai persoanelor care au avut proprietatea bunului pretins.
De altfel, chiar din petitul acțiunii reclamanții afirmă că tatăl și respectiv bunicul lor, C.O., nu a fost trecut în testamentul M.Z.
Actele de stare civilă confirmă rudenia dar nu fac dovada calității de moștenitor.
Decizia instanței de apel este legală și temeinică. De fapt prin apelul declarat reclamanții nu au criticat soluția de la fond ci au formulat o altă cerere, despăgubiri în echivalent bănesc față de împrejurarea că imobilul a fost vândut.
În apel, potrivit art. 294 C. proc. civ. nu se poate schimba obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi.
Constatând că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 304 C. proc. civ. recursul se va respinge ca nefondat.
Recursul nu a fost motivat în drept potrivit cerințelor legale, iar critica expusă în motivarea de fapt s-ar putea încadra în greșita interpretare a probelor administrate, motiv prevăzut de pct. 11 al art. 304 care, prin O.U.G. nr. 138/2000 a fost abrogat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanții P.H., T.S., C.A. și C.Ș., împotriva deciziei civile nr. 69 din 9 septembrie 2003 a Curții de Apel Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 mai 2005.