Creditor’s Real Estate Summons on €25,564 Debt Upheld by Cassation Court

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea nr. 2314 din 9 decembrie 2003 pronunțată de judecătorul delegat de pe lângă Biroul de Carte Funciară din cadrul Judecătoriei Lugoj s-a dispus admiterea cererii cu privire la imobilul teren în suprafață de 5000 mp, proprietatea lui R.T.C.G. prin care s-a solicitat să se înscrie „notarea somației imobiliare pentru suma de 25.564,6 EURO + 1.278 EURO în favoarea lui T.C.D.” cu precizarea că prezenta se va comunica Biroului Executorului Judecătoresc H.E. și lui R.T.G.C.

Împotriva încheierii de mai sus a declarat apel în termen legal, debitoarea SC V.P.C. SRL, solicitând schimbarea în tot a acesteia pronunțând o hotărâre, în sensul respingerii cererii.

Apelanta debitoare a susținut că a achitat integral debitul, astfel că cererea ar fi rămas fără obiect și că a fost formulată acțiune penală împotriva numitului T.C.D. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 213 C. pen.

Curtea de Apel Mureș a respins ca nefondat apelul debitoarei SC V.P.C. SRL, pronunțând în acest sens decizia civilă nr. 150/A din 11 martie 2004.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că este lipsită de relevanță, pentru prezenta cauză motivarea apelantei conform căreia s-a formulat plângere penală împotriva creditorului din moment ce nu sunt întrunite condițiile legale, nefiind dovedită condamnarea creditorului pentru infracțiunea invocată. Nici susținerea motivului al doilea de apel nu a fost dovedită conform căreia suma pretinsă a fost achitată integral.

În contra deciziei pronunțate de curtea de apel, debitoarea a formulat recurs prin care a solicitat instanței supreme, admiterea acestuia și casarea deciziei civile nr. 150/A din 11 martie 2004.

În motivare recurenta debitoare a arătat, în esență, că între administratorul SC V.P.C. SRL și numitul T.C.D. a existat un contract de împrumut înregistrat sub nr. 730/2001 pentru suma de 25.564,6 Euro și 1.278 Euro, cu mențiunea că în caz de nerestituire a sumei se va proceda la vânzarea imobilului, imobilul fiind proprietate particulară, însă, în înțelegerile ei contractele survenite între părți s-a înscris că la data achitării datoriei, debitorul se va prezenta la Biroul Notarial L., unde va declara primirea sumei, încetarea gajului și depunerea de ipotecă, privind imobilul stația P.M.C.

A mai susținut debitoarea că debitul a fost achitat în toamna anului 2003.

Recursul urmează a fi respins ca nefondat pentru următoarele considerente:

În mod corect curtea de apel a apreciat ca nefondate criticile debitoarei, formulate de data aceasta și în recurs, având în vedere că acestea nu au fost dovedite.

Se face vorbire despre achitarea integrală a debitorului în toamna anului 2003, însă această susținere nu poate fi primită ca relevantă, atâta vreme cât nu a fost dovedită.

De altfel, pentru prezenta cauză, motivul conform căruia s-a formulat plângere penală împotriva creditorului nu poate fi luat în considerare din moment ce nu au fost întrunite condițiile legale, în speță condamnarea creditorului pentru infracțiunea indicată.

Așa fiind, în temeiul art. 312 C. proc. civ., urmează a se respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de debitoarea SC V.P.C. SRL împotriva deciziei nr. 150/A din 11 martie 2004 a Curții de Apel Târgu-Mureș, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 mai 2005.