Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Încheierea nr. 3765/2005 AI generated

Jurisdiction of appellate court for revision appeals: referral to first-instance superior court under Civil Procedure Code Art. 328

Case Number Încheierea nr. 3765/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (ICCJ) issued an order declining jurisdiction to hear the appeal, referring the case to the Bucharest Court of Appeal as the competent instance. The dispute arose from a procedural challenge where a party filed a writ of revision against a tribunal decision that had previously annulled a sale-purchase contract based on absolute nullity, arguing that the original claim was filed by an attorney who was on the incompatible list at the time of signing. The ICCJ determined it lacked material competence to adjudicate the appeal because the challenged decision was rendered by the tribunal in first instance; applying the principle that a decision on revision is subject to the same appellate routes as the original revised judgment, the court concluded that the appeal belonged to the immediately superior instance of the first-instance court, pursuant to Article 328 of the Civil Procedure Code and Article II(1) of Law No. 195/2004.

Legislator headnote

AI generated

art. 322 pct. 5 C. proc. civ, art. 328 C. proc. civ; Jurisdiction of appellate court for revision appeals: referral to first-instance superior court under Civil Procedure Code Art. 328: Potrivit art. 328 C. proc. civ. hotărârea dată în revizuire este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită.

Keywords

AI generated
referral for lack of jurisdiction revision of a judgment Civil Procedure Code procedural orders annulment of contract preliminary ruling procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 322 pct. 5 C. proc. civ
3936 din 30 septembrie 1996 încheiat în beneficiul M.Ș., s-a întemeiat pe prevederile art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
art. 328 C. proc. civ
Potrivit art. 328 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 4538/2014
Jurisdiction for revision petition against appellate judgment; referral to competent court under Art. 323(1) CPC
Decizia nr. 1413/2018
Jurisdiction for appeal against revision decision rendered by first-instance tribunal under hierarchical instance organization
Decizia nr. 1428/2015
Revision jurisdiction over appellate disciplinary ruling: Competence to review judgments of the first-instance appellate court
Decizia nr. 2693/2018
Jurisdiction over appeals against tribunal decisions in revision: Exclusion of Supreme Court competence and referral to Court of Appeal under Article 97(1) and 497 of the Code of Civil Procedure
Decizia nr. 3002/2017
Jurisdiction for civil revision petitions: High Court lack of material competence requiring referral to the pronouncing Court of Appeal under Art. 510(1) of the Civil Procedure Code

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 404 din 23 iunie 2004 a Tribunalului București, secția a IV-a civilă, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de Ș.M. în contradictoriu cu S.C., Consiliul General al Municipiului București și SC T. SA, ca inadmisibilă.

Cererea de revizuire îndreptată împotriva deciziei nr. 2737 din 8 octombrie 2001 a Tribunalului București, secția a IV-a civilă, prin care a fost schimbată soluția instanței de fond, constatându-se nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare nr. 3936 din 30 septembrie 1996 încheiat în beneficiul M.Ș., s-a întemeiat pe prevederile art. 322 pct. 5 C. proc. civ. S-a invocat ca act nou în susținerea cererii, adresa nr. 2272 din 16 aprilie 2002 eliberată de Baroul București, care atestă că avocata B.V., care a semnat acțiunea de chemare în judecată figura pe tabloul avocaților incompatibili și ca atare nu putea reprezenta partea în proces.

Tribunalul a hotărât în sensul arătat, având în vedere în esență că nu sunt întrunite în cauză condițiile cumulative prevăzute de art. 322 pct. 5 C. proc. civ.

Împotriva acestei decizii a tribunalului, dată în soluționarea cererii de revizuire, Ș.M. a declarat recursul de față, susținând în esență că la data introducerii cererii B.V. nu avea calitatea de avocat și nici mandat să o semneze pe reclamantă, astfel că acțiunea trebuia anulată pentru aceste motive.

Se constată că această instanță nu este competentă material să soluționeze recursul de față, ce este îndreptat împotriva unei hotărâri dată de tribunal, în primă instanță, în soluționarea cererii de revizuire.

Potrivit art. 328 C. proc. civ. hotărârea dată în revizuire este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită.

Prin urmare, întrucât recursul împotriva deciziei în raport de care a fost formulată cererea de revizuire este de competența instanței imediat superioare, conform art. II alin. (1) din Legea nr. 195 din 25 mai 2004 pentru aprobarea O.U.G. nr. 58/2003 pentru modificarea și completarea codului de procedură civilă, rezultă că și recursul de față este de competența aceleiași instanțe, respectiv Curtea de Apel București.

De aceea, în raport de prevederile legale redate, urmează a se declina competența de soluționare a recursului de față, în favoarea instanței menționate.

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

Declină competența de soluționare a recursului declarat de revizuenta Ș.M. împotriva deciziei nr. 404 A din 23 iunie 2004 a Tribunalului București, secția a IV-a civilă, în favoarea Curții de Apel București.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 mai 2005.