Revision denied: union failed to show res judicata in salary claims, prior ruling stands.

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

S.Î.P.A.M. Pitești a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr.48/R- C.M. din 10 august 2004 a Curții de Apel Pitești.

Se motivează cererea de revizuire prin aceea că în alte 26 de cauze ce au fost pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție enumerate în cerere, s-au pronunțat soluții contrare celei pronunțate prin hotărârea a cărei revizuire se cere.

În drept, au fost invocate prevederile art. 322 pct. 7 alin. (2) C. proc. civ.

Au fost atașate cererii de revizuire decizia civilă nr. 48/R-C.M. din 10 august 2004 a Curții de Apel Pitești și decizia civilă nr. 2448 din 25 martie 2004 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, una dintre cele 26 menționate.

Cererea de revizuire se privește ca nefondată pentru considerentele ce urmează:

În cauza în care a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se solicită au figurat ca părți: S.Î.P.A.M. Pitești în calitate de reclamant și Școala Priboieni și Primăria comunei Priboieni în calitate de pârâte. Obiectul litigiului a vizat acordarea unor drepturi salariale personalului didactic din școala menționată.

Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr. 484 din 23 septembrie 2003 a respins acțiunea reclamantului, cu motivarea că aceasta a fost promovată de sindicat în nume propriu și nu în numele membrilor săi, conform art. 28 alin. (2) din Legea nr. 54/2003. Hotărârea a rămas definitivă ca urmare a respingerii recursului reclamantului prin decizia civilă nr. 48 din 10 august 2004 a Curții de Apel Pitești.

Prin decizia civilă nr. 2448 din 25 martie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost soluționat un recurs al aceluiași reclamant în contradictoriu cu pârâții Școala Păduroiu comuna Poiana Lacului și Primăria comunei Poiana Lacului. Acest recurs a fost admis, sentința atacată a fost casată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceluiași tribunal.

Conform art. 322 alin. (1) C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere în următoarele cazuri:”...pct.7 alin. (1) dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, având aceeași calitate și pct. 7 alin. (2) aceste dispoziții se aplică și în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanța de recurs. În cazul când una dintre instanțe este Curtea Supremă de Justiție, azi Înalta Curte de Casație și Justiție, cererea de revizuire se judecă de această instanță.

Potrivit art. 1201 C. civ., este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.

În prezenta cauză dedusă judecății nu sunt întrunite condițiile legale pentru a opera autoritatea de lucru judecat: părțile pârâte sunt diferite, iar Înalta Curte de Casație și Justiție nu a pronunțat o hotărâre pe fond, ci a casat hotărârea și a trimis cauza la prima instanță pentru rejudecarea litigiului.

Rezultă că în prezentul litigiu nu au fost pronunțate hotărâri contrare, în sensul definit de textele de lege enunțate.

Față de cele ce preced, cererea de revizuire va fi respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de S.Î.P.A.M. împotriva deciziei civile nr. 48/R – C.M. din 10 august 2004 a Curții de Apel Pitești.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 21 aprilie 2005.