Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3203/2005 AI generated

Compulsory obligation of private property holder to issue reasoned restitution decision under Law No. 10/2001

Case Number Decizia nr. 3203/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal, upholding the lower courts' orders that compelled the defendant to issue a reasoned decision or disposition regarding the claimants' restitution request, and ordered the defendant to pay the claimants 5,000,000 lei in litigation costs. The dispute arose when the claimants, seeking restitution in kind of a 247 sqm plot of land expropriated by decree and a price difference for a demolished building under Law No. 10/2001, filed a suit after the defendant, a commercial company identified as the property holder, failed to respond to their notification. The core legal issue concerned whether the commercial company was legally obligated to respond to the restitution notification or if the claim fell solely under the purview of the National Agency for Privatization and Restitution. The Court held that under Articles 20 and 23 of Law No. 10/2001, any legal entity holding property taken over abusively is statutorily required to respond to notifications from entitled persons within the prescribed deadline, thereby confirming the commercial company's direct obligation to issue the required administrative decision.

Legislator headnote

AI generated

art. 23 din Legea nr. 10/2001, art. 312 C. proc. civ, art. 274 C. proc. civ; Compulsory obligation of private property holder to issue reasoned restitution decision under Law No. 10/2001: The dispute arose when the claimants, seeking restitution in kind of a 247 sqm plot of land expropriated by decree and a price difference for a demolished building under Law No. 10/2001, filed a suit after the defendant, a commercial company identified as the property holder, failed to respond to their notification. The core legal issue concerned whether the commercial company was legally obligated to respond to the restitution notification or if the claim fell solely under the purview of the National Agency for Privatization and Restitution. The Court held that under Articles 20 and 23 of Law No. 10/2001, any legal entity holding property taken over abusively is statutorily required to respond to notifications from entitled persons within the prescribed deadline, thereby confirming the commercial company's direct obligation to issue the required administrative decision.

Keywords

AI generated
restitution of property law of obligations commercial dispute notification of the decision legal entity building property

Cited Legislation

AI generated
art. 23 din Legea nr. 10/2001
70/N/2003, în raport de dispozițiile art. 23 din Legea nr. 10/2001.
art. 312 C. proc. civ
Serves as the procedural basis for dismissing the appeal as unfounded.
art. 274 C. proc. civ
Used to obligate the losing party to pay the litigation costs.
AI generated
Decizia nr. 8308/2007
Obligation of public holder to issue reasoned decision on property restitution notifications under Law No. 10/2001
Decizia nr. 6686/2005
Mandatory reasoned response to restitution notification under Law No. 10/2001 despite unconstitutional pre-1990 property expropriation
Decizia nr. 5142/2008
Judicial enforcement of statutory duty to issue reasoned restitution decision under Law No. 10/2001
Decizia nr. 9506/2006
Obligation to issue reasoned decision responding to property restitution notification under Law 10/2001
Decizia nr. 2837/2008
Law 10/2001 restitution: obligation to issue reasoned response when notification registered with privatized property holder rather than privatizing agency

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 312 C. proc. civ.

Serves as the procedural basis for dismissing the appeal as unfounded.

art. 274 C. proc. civ.

Used to obligate the losing party to pay the litigation costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului civil de față:

Din examinarea lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj la data de 13 octombrie 2003, reclamanții B.Ș. și B.C. au solicitat obligarea SC T. SA la emiterea unei decizii sau dispoziții motivate cu privire la restituirea în natură a suprafeței de teren de 247 mp, arătând că pârâta nu a răspuns notificării nr. 70/N/2003, în raport de dispozițiile art. 23 din Legea nr. 10/2001.

Prin sentința civilă nr. 472 din 7 noiembrie 2003, Tribunalul Dolj a admis cererea reclamanților și a obligat pârâta să soluționeze notificarea acestora formulată în baza Legii nr. 10/2001 privind restituirea în natură a imobilului prin emiterea unei decizii motivate.

Apelul declarat de pârâtă împotriva hotărârii instanței de fond a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Craiova prin decizia civilă nr. 626 din 25 martie 2004.

Instanța de apel a reținut, în esență, că potrivit dispozițiilor Legii nr. 10/2001, deținătorului imobilului îi incumbă obligativitatea de a se pronunța asupra cererilor de restituire în natură, prin emiterea unei decizii.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta, arătând că instanța a interpretat eronat dispozițiile Legii nr. 10/2001, deoarece în cazul în speță, imobilul aflându-se în patrimoniul unei societăți comerciale privatizate, persoana interesată are dreptul numai la măsuri reparatorii în echivalent, care urmează să fie acordate de A.V.A.S., iar pentru a le obține trebuie notificată respectiva instituție.

Recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru considerentele ce se vor expune în continuare.

Reclamanții au notificat, în baza Legii nr. 10/2001, Primăria municipiului Craiova, solicitând restituirea în natură a terenului în litigiu, expropriat prin Decretul nr. 67/1986 și diferența de preț pentru construcția demolată, întrucât despăgubirile primite pentru clădire nu reprezentau valoarea reală a imobilului.

Prin dispoziția nr. 4352 din 6 martie 2003, Primăria municipiului Craiova a înaintat, spre competentă soluționare, SC T. SA, în calitate de persoană juridică deținătoare, notificarea reclamanților, aceștia notificând și ei pârâta prin cererea înregistrată sub nr. 70/N din 4 aprilie 2003.

Este de necontestat că pârâta este deținătoarea terenului în litigiu, motiv pentru care îi revine obligația legală de a răspunde notificării reclamanților prin emiterea unei decizii sau dispoziții, în raport de dispozițiile art. 20 și art. 23 din Legea nr. 10/2001.

Astfel, din coroborarea textelor de lege menționate, reiese că persoanele juridice care dețin imobile, terenuri și construcții, preluate în mod abuziv, indiferent de destinație, sunt obligate ca în termenul prevăzut să răspundă notificării formulate de persoanele îndreptățite, prin emiterea unei decizii sau dispoziții motivate.

În consecință, potrivit art. 312 C. proc. civ., urmează a se respinge recursul pârâtei, iar în temeiul art. 274 C. proc. civ., aceasta va fi obligată la plata către reclamanți a cheltuielilor de judecată în recurs, în cuantum de 5.000.000 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC T. SA împotriva deciziei civile nr. 626 din 25 martie 2004 a Curții de Apel Craiova.

Obligă pe pârâta SC T. SA să plătească reclamanților solidari B.Ș. și B.C. suma de 5.000.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 aprilie 2005.