Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2989/2005 AI generated

Land-revindication appeal inadmissible over double-appeal bar; defendants prevail

Case Number Decizia nr. 2989/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the claimant's appeal against the decision of the Court of Appeal, which had previously allowed the defendants' appeal and rejected the claimant's land-revindication action, thereby leaving the defendants as prevailing parties. The dispute concerned a civil action to recover possession of two parcels of land, removal of fences, and damages for a cut cherry tree; earlier proceedings had partially granted the claim. The court held the appeal inadmissible because, under Article 299(1) of the Romanian Code of Civil Procedure, only judgments from trial courts or appellate courts may be appealed, and the challenged decision had already been issued in an earlier appeal, so a second appeal against it violated the principle of the uniqueness of appeals.

Legislator headnote

AI generated

art. 299 alin. (1) C. proc. civ; Land-revindication appeal inadmissible over double-appeal bar; defendants prevail: Potrivit art. 299 alin. (1) C. proc. civ., sunt supuse recursului hotărârile instanțelor de fond, date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și hotărârile date în apel.

Keywords

AI generated
land law action to recover possession removal article of civil procedure appealability of remand decision revocation of residence permit

Cited Legislation

AI generated
art. 299 alin. (1) C. proc. civ
Potrivit art. 299 alin. (1) C. proc. civ., sunt supuse recursului hotărârile instanțelor de fond, date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și hotărârile date în apel.
AI generated
Decizia nr. 1275/2024
Land-revindication reinstatement appeal quashed as inadmissible due to successive-appeal bar; final judgment upheld.
Decizia nr. 1394/2004
Land purchaser’s second appeal quashed as inadmissible under uniqueness of appeals, upholding plaintiff’s recovery of 0.47 ha in revendicare action
Decizia nr. 75/2006
Defendants' appeal inadmissible; uniqueness of appeal bars second challenge to prior inadmissibility ruling.
Decizia nr. 2047/2010
Land restitution appeal declared inadmissible under uniqueness-of-appeal rule
Decizia nr. 204/2005
Inadmissibility of appeal against revizuire decision on contradictory final judgments under Civil Procedure Code

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 594 din 19 martie 2001, Judecătoria Horezu a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta T.P. împotriva pârâților A.M. și M.A., obligându-i să lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 480,09 mp teren, situat în punctul “Acasă” și “Peste Râu”, din comuna Costești, sat Pietreni și să desființeze gardul din sârmă pe piloni, în caz contrar, autorizând pe reclamantă să efectueze această lucrare pe cheltuiala pârâților.

A mai obligat în solidar pârâții la plata către reclamantă a sumei de 1.500.000 lei, reprezentând contravaloarea cireșului tăiat de către aceștia de pe terenul reclamantei.

A respins capătul de cerere având ca obiect revendicarea terenului situat în punctul “Acasă-Căminul Caeei” și cel privind obligarea pârâților la plata contravalorii lipsei de folosință a acestui teren și a desființării gardului edificat pe acesta.

Apelurile declarate de reclamantă și pârâți au fost admise prin decizia civilă nr. 324 din 8 martie 2002 a Tribunalului Vâlcea, care a schimbat în parte sentința în sensul că a obligat pârâții să respecte dreptul de proprietate al reclamantei cu privire la suprafața de 15,71 mp teren, situată în punctul “Acasă” și la 272,60 mp teren în punctul “Peste Râu”, cu obligarea pârâților să desființeze gardurile amplasate pe cele două terenuri în litigiu.

Prin decizia civilă nr. 786 din 30 mai 2002, tribunalul a admis cererea reclamantei de completare a dispozitivului deciziei de mai sus, dispunând compensarea cheltuielilor de judecată efectuate de părți în apel și obligând pârâții la 500.000 lei cheltuieli de judecată necesare pentru judecata cererii de completare.

Împotriva deciziei completate, au declarat recurs reclamanta și pârâții.

Prin decizia civilă nr. 2088/R din 8 noiembrie 2002, Curtea de Apel Pitești a admis recursul formulat de pârâți, a modificat decizia atacată și pe fond a respins acțiunea reclamantei și apelul declarat de aceasta.

A respins ca nefondat recursul reclamantei și a obligat-o să plătească pârâților cheltuieli de judecată în sumă de 2. 253. 500 lei.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta.

Recursul este inadmisibil.

Potrivit art. 299 alin. (1) C. proc. civ., sunt supuse recursului hotărârile instanțelor de fond, date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și hotărârile date în apel.

Decizia atacată nu se înscrie în nici una din ipotezele avute în vedere de textul citat mai sus, fiind o hotărâre pronunțată de instanța de judecată în cadrul unei proceduri de judecată a recursului.

Prin urmare, constatându-se că reclamanta a uzat deja de calea de atac a recursului, față de principiul unicității, care funcționează în materia căilor de atac, se reține că al doilea recurs declarat împotriva deciziei pronunțate în recurs este inadmisibil și urmează să fie respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de reclamanta T.P. împotriva deciziei civile nr. 2088 din 8 noiembrie 2002 a Curții de Apel Pitești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 aprilie 2005.