Enforceability of first-instance commercial judgments: mandatory investment with execution formula despite commercial law derogation for final decisions
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the creditor's appeal, upholding the Court of Appeal’s decision to reject the request for compulsory enforcement and confirming that the first-instance judgment remained in force without enforceability. The dispute concerned a creditor's attempt to enforce a civil judgment rendered by a commercial court in first instance against a debtor, where the lower courts had refused permission for execution because the judgment had not been made final or served with an enforcement formula. The High Court held that under Article 7209 of the Code of Civil Procedure, which exempts commercial judgments from additional formalities, the exemption applies only to judgments that are irrevocable (final); since the challenged title was a first-instance judgment subject to appeal, it fell under the general rule of Article 7208 and Article 374 paragraph 1 of the Code of Civil Procedure, requiring the judgment to be declared enforceable and invested with a formula executoria before compulsory enforcement could be initiated.
Legislator headnote
AI generatedart. 376 C. proc. civ, art. 7209 C. proc. civ, art. 7208 C. proc. civ, art. 269 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 374 alin. (1) C. proc. civ; Enforceability of first-instance commercial judgments: mandatory investment with execution formula despite commercial law derogation for final decisions: Față de împrejurarea că hotărârea pronunțată de tribunal ca primă instanță nu era irevocabilă, împotriva acesteia fiind exercitată calea recursului, curtea a apreciat că pentru a se putea încuviința executarea silită este necesară investirea cu formă executorie, conform art. 269 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului civil de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea pronunțată în Camera de consiliu la data de 19 februarie 2002, Judecătoria Bacău a încuviințat executarea silită a titlului executoriu sentința civilă nr. 3132/2003 pronunțată de secția comercială și de contencios administrativă a Tribunalului Bacău, ca urmare a cererii formulate de creditoarea C.M.M. A. Bacău împotriva debitoarei SC C. A. A.C. Bacău.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel debitoarea S.C. C.A A.C. Bacău, susținând că încheierea a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art. 374 și art. 376 C. proc. civ., deoarece hotărârea instanței, reprezentând titlu executoriu, nu este definitivă, nu este legalizată și nu este investită cu formulă executorie.
Prin decizia nr. 592 din 26 aprilie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția civilă, a fost admis apelul declarat de pârâta S.C.C.A A.C. Bacău împotriva încheierii din data de 19 februarie 2004 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. 2260/2004, în contradictoriu cu reclamanta C.M.M. A. Bacău și intervenienții SC A.M.T. OC, SC C.M. SA, CMM M.S. OC, SC A. SA, P.N., D.Ș., D.D., M.R. și L.M.
A fost schimbată în totalitate încheierea pronunțată de Judecătorie, în sensul respingerii cererii de încuviințare a executării silite.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că potrivit art. 7209 C. proc. civ., pentru hotărârea judecătorească în materie comercială, care se aduce la îndeplinire prin executare silită, așa cum este cazul titlului de față, hotărârea purtând mențiunea că este irevocabilă constituie titlu executoriu, fără efectuarea altor formalități.
În consecință, s-a apreciat că încuviințarea executării silite este posibilă doar în situația unor hotărâri pronunțate în materie comercială, irevocabile, nu și în aceea a unor hotărâri pronunțate în primă instanță, conform art. 7208 C. proc. civ., care trebuie investite cu formulă executorie.
Față de împrejurarea că hotărârea pronunțată de tribunal ca primă instanță nu era irevocabilă, împotriva acesteia fiind exercitată calea recursului, curtea a apreciat că pentru a se putea încuviința executarea silită este necesară investirea cu formă executorie, conform art. 269 C. proc. civ.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs C.M.M. A. OC Bacău, invocând prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Susține recurenta că dispozițiile art. 374 alin. (1) teza a doua C. proc. civ., justificau executarea efectuată.
Recursul va fi respins pentru considerentele ce urmează.
Titlul a cărui executare s-a solicitat, îl constituie sentința nr. 3132 din 19 decembrie 2003, pronunțată de Tribunalul Bacău ca primă instanță, în soluționarea unui litigiu comercial.
Textul art. 7209 C. proc. civ. instituie o regulă derogatorie de la dreptul comun, în sensul că pentru hotărârea dată în materie comercială și care se aduce la îndeplinire pe calea executării silite, hotărârea purtând mențiunea că este irevocabilă, constituie titlu executoriu, fără efectuarea altor formalități.
Această scutire de formalități nu este aplicabilă și hotărârilor date în primă instanță în materie comercială, dispozițiile art. 7208 prevăzând că aceste hotărâri sunt executorii.
Ca atare, contrar susținerilor recurentei, sentința nr. 3132 din 19 decembrie 2003, pronunțată de tribunal în primă instanță, nu se încadrează în categoria hotărârilor care nu trebuie investite cu formulă executorie, conform art. 374 alin. (1) teza a doua C. proc. civ.
Cum hotărârea pronunțată este numai executorie, pentru a fi valorificată pe calea executării silite, ea trebuie investită cu formulă executorie, în conformitate cu prima teză a art. 374 alin. (1) C. proc. civ.
Pentru considerentele ce preced, se va respinge recursul declarat de C.M.M. A. OC Bacău.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de C.M.M. A. OC Bacău împotriva deciziei civile nr. 592 din 26 aprilie 2004 a Curții de Apel Bacău.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată, în ședința publică, astăzi 14 aprilie 2005.