Debtor’s appeal against enforcement rejected; executory title held conclusive and unexamirable.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the debtor's appeal (recurs) against the Court of Appeal's decision affirming the trial court's order granting the creditor's request for enforcement (executare silită) against the debtor's assets to recover a 7,174,000 lei debt confirmed by a final, executory judgment. The debtor argued she had not been properly notified of the underlying lawsuit, but the Court held that under Article 372 of the Civil Procedure Code, enforcement may proceed only on the basis of a final court judgment constituting an executory title; at the enforcement stage, the legality of the underlying judgment cannot be re-examined—that may only be challenged through extraordinary appeals. The Court ruled that the enforcement was validly approved because the judgment being executed was final, and this decision is final and irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 372 C. proc. civ; Debtor’s appeal against enforcement rejected; executory title held conclusive and unexamirable: Potrivit art. 372 C. proc. civ. executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executor.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 2095 din 22 septembrie 2003 a Judecătoriei Constanța a fost încuviințată cererea de executare silită formulată de S.N.Tc R. SA Constanța asupra bunurilor debitoarei N.E.V. pentru recuperarea debitului în valoare de 7.174.000 lei, recunoscut prin sentința civilă nr. 3352 din 21 mai 2002 a Tribunalului Constanța, secția comercială, definitivă și investită cu formula executorie.
Apelul declarat de debitoare împotriva acestei hotărâri, a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 158 din 10 noiembrie 2003 a Curții de Apel Constanța, secția civilă.
S-a avut în vedere că cea în cauză nu a executat de bunăvoie obligația stabilită prin hotărâre judecătorească irevocabilă, situație în care în mod corect s-a încuviințat executarea silită.
Împotriva acestei hotărâri, debitoarea a declarat recursul de față, solicitând respingerea cererii întrucât nu a avut cunoștință de procesul în cadrul căruia a fost obligată la plata taxei de abonament și a contravalorii prestației telefonice, ea locuind în fapt în București.
Recursul nu este întemeiat, urmând a fi respins ca atare.
Potrivit art. 372 C. proc. civ. executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executor.
În speță, s-a dispus încuviințarea executării silite în temeiul unei hotărâri judecătorești definitive, care constituie titlu executor.
Recurenta nu aduce critici hotărâri de încuviințare a executării, ci hotărârii care constituie titlu executor, pretinzând că nu a fost legal citată în acea cauză.
Textul redat ca și următoarele din codul de procedură civilă cuprinde dispoziții referitoare la faza de executare a unei hotărâri judecătorești, ce trebuie urmate întocmai.
Dar, în această fază de executare nu este posibilă analizarea legalității hotărârii ce constituie titlu executor, ce eventual poate face obiectul unor căi extraordinare de atac, deci executarea s-a pornit tocmai în temeiul unei hotărâri definitive.
Așa fiind, întrucât hotărârea a cărei executare silită s-a solicitat este definitivă, rezultă că încuviințarea cererii s-a făcut corect, astfel că recursul de față este neîntemeiat, urmând a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de debitoarea N.E.V. împotriva deciziei nr. 158/C din 10 noiembrie 2003 a Curții de Apel Constanța, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 aprilie 2005.