Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2675/2005 AI generated

Labor dispute revision rejected: alleged contradictory judgments failed party identity test

Case Number Decizia nr. 2675/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice rejected the revision request (cerere de revizuire) filed by the applicant against the decision of the Pitești Court of Appeal, which had dismissed the applicant's appeal (recurs) in a labor dispute. The applicant sought revision under Article 322 point 7 of the Civil Procedure Code, claiming that 26 pending cases before the High Court had resolved the same legal issue contrary to the challenged decision. The court held that revision on grounds of contradictory final judgments requires identity of parties, object, and legal cause between the cases; here, the cases were merely similar, with different parties and distinct disputes, and the alleged divergent interpretations raised an issue of non-unitary application of law falling under Article 329 of the Code, not revision. The revision request was therefore dismissed and declared irrevocable.

Legislator headnote

AI generated

art. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 329 alin. (1) C. proc. civ; Labor dispute revision rejected: alleged contradictory judgments failed party identity test: Or, potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceiași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Code labor disputes revision of a judgment disputed claim grounds for cassation interpretation of the law

Cited Legislation

AI generated
art. 322 pct. 7 C. proc. civ
Prin cererea de revizuire formulată la data de 5 octombrie 2004, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuentul S.Î.P.A.M.
art. 329 alin. (1) C. proc. civ
Ca atare, nu se invocă contrarietatea de hotărâri ci, mai degrabă, interpretarea și aplicarea neunitară a legii, care este domeniul de aplicare al art. 329 alin. (1) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 3739/2018
Revision for contradictory judgments barred by absence of party identity in distinct labor disputes
Decizia nr. 1524/2014
Denial of revision for contradictory judgments due to lack of party identity in similar labor claims
Decizia nr. 2344/2010
Revision of labor dispute rejected for lack of identity of object between contradictory decisions
Decizia nr. 2805/2010
Labor conflict revision request dismissed due to lack of contradictory decisions, finding non-unified jurisprudence insufficient for contrariety
Decizia nr. 2676/2014
Revision for contradictory judgments denied for lack of identity of parties and object in separate wage disputes

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de revizuire formulată la data de 5 octombrie 2004, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuentul S.Î.P.A.M. a solicitat revizuirea deciziei nr. 97/R-CM din 21 septembrie 2004 a Curții de Apel Pitești, secția civilă.

În motivarea cererii, revizuentul a arătat că pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție s-au aflat un număr de 26 de dosare în care s-au pronunțat soluții contrare celei date prin hotărârea a cărei revizuire a fost solicitată.

Cererea de revizuire nu este fondată și urmează a fi respinsă pentru considerentele ce succed.

Prin decizia civilă nr. 97/R-CM din 21 septembrie 2004, Curtea de Apel Pitești, secția civilă, a respins ca nefondat recursul declarat de S.Î.P.A.M. împotriva sentinței civile nr. 440/CM din 15 septembrie 2003 pronunțată de Tribunalul Argeș.

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă, prin decizia nr. 2447 din 25 martie 2004 a admis recursul declarat de S.Î.P.A.M. împotriva sentinței civile nr. 506/CM din 23 septembrie 2003 a Tribunalului Argeș, pe care a casat-o și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe pentru a se administra probe pertinente și concludente pentru stabilirea situației de fapt.

Această hotărâre a fost pronunțată într-un alt litigiu, inițiat de același reclamant, dar în contradictoriu cu un alt pârât, respectiv Școala Vâlcele Merișani.

Așadar, cele două hotărâri au fost pronunțate în litigii diferite referitor la care nu există identitate de părți, obiect și cauză juridică.

Or, potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceiași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Prin urmare, soluțiile diferite au fost date în cauze doar asemănătoare, dar distincte în privința părților, obiectului și cauzei, hotărârea dată în fiecare dosar producând efecte numai între părțile din acel dosar, neavând autoritate de lucru judecat asupra altor pricini doar similare.

De fapt, revizuentul susține că instanța a dat o altă interpretare aceleiași probleme de drept care a fost invocată pe parcursul soluționării celor 26 de litigii aflate, în recurs, pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, anterior intrării în vigoare a Legii nr. 195/2004.

Ca atare, nu se invocă contrarietatea de hotărâri ci, mai degrabă, interpretarea și aplicarea neunitară a legii, care este domeniul de aplicare al art. 329 alin. (1) C. proc. civ.

Așa fiind, întrucât nu există hotărâri potrivnice în sensul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., cererea de revizuire urmează a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul S.Î.P.A.M. împotriva deciziei nr. 97/R-CM din 21 septembrie 2004 a Curții de Apel Pitești, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 aprilie 2005.