Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2581/2005 AI generated

Appeal suspension quashed and case remanded where written request to judge in absentia sufficed under Article 304(11) C. proc. civ.

Case Number Decizia nr. 2581/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Romanian High Court of Cassation and Justice admitted the appeal, quashed the lower appellate court's interlocutory order of 24 May 2004 suspending the appeal for the parties' unjustified non-appearance, and remanded the case to the same court to continue hearing the appeal; the appellant thus prevailed. The dispute arose from a civil appeal against a first-instance judgment, where the appellate court suspended proceedings under Article 242(2) of the Romanian Code of Civil Procedure because the parties failed to appear and did not request judgment in absentia. The appellant challenged the suspension, invoking nullity under Article 304(11) C. proc. civ., having filed a written request on 13 May 2004 to have the case judged in his absence. The Court found the suspension erroneous because the written request was lodged before the hearing date, so the appellate court should have proceeded with the merits; it therefore annulled the suspension and remanded for continuation, applying Article 312 C. proc. civ. The decision is final.

Legislator headnote

AI generated

art. 242 pct. 2 C. proc. civ, art. 304 pct. 11 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Appeal suspension quashed and case remanded where written request to judge in absentia sufficed under Article 304(11) C. proc. civ: The dispute arose from a civil appeal against a first-instance judgment, where the appellate court suspended proceedings under Article 242(2) of the Romanian Code of Civil Procedure because the parties failed to appear and did not request judgment in absentia. The appellant challenged the suspension, invoking nullity under Article 304(11) C. proc. civ., having filed a written request on 13 May 2004 to have the case judged in his absence. The Court found the suspension erroneous because the written request was lodged before the hearing date, so the appellate court should have proceeded with the merits; it therefore annulled the suspension and remanded for continuation, applying Article 312 C. proc. civ. The decision is final.

Keywords

AI generated
judgment in absentia interlocutory decision article of civil procedure appealability of remand decision suspended sentence judicial review

Cited Legislation

AI generated
art. 242 pct. 2 C. proc. civ
259 din 11 martie 2004 pronunțată de Judecătoria Urziceni, județul Ialomița în contradictoriu cu pârâtul H.I., conform art. 242 pct. 2 C. proc. civ., cu motivarea că părțile lipsesc nejustificat și nici nu au solicitat soluționarea în lipsă a cererii.
art. 304 pct. 11 C. proc. civ
Apelantul-reclamant a formulat recurs împotriva încheierii de suspendare, invocând nulitatea prevăzută de art. 304 pct. 11 C. proc. civ.
art. 312 C. proc. civ
Basis for admitting the appeal and quashing the challenged order with referral for continuation of the appeal proceedings.
AI generated
Decizia nr. 2593/2004
Appeal admitted; suspension quashed and case remanded for trial in absentia.
Decizia nr. 945/2025
Trial-in-absentia request ignored: suspension quashed and case remanded for merits
Decizia nr. 1300/2020
Suspension quashed; remanded after lower court ignored request for in-absentia trial
Decizia nr. 1512/2022
Suspendation of judgment despite written request for in absentia trial
Decizia nr. 2717/2017
Admission of appeal; suspension order quashed and case remanded for judgment in absentia.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 312 C. proc. civ.

Basis for admitting the appeal and quashing the challenged order with referral for continuation of the appeal proceedings.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și litigii de muncă, prin încheierea din data de 24 mai 2004 a dispus suspendarea judecății cererii de apel, formulată de reclamantul B.T. împotriva sentinței civile nr. 259 din 11 martie 2004 pronunțată de Judecătoria Urziceni, județul Ialomița în contradictoriu cu pârâtul H.I., conform art. 242 pct. 2 C. proc. civ., cu motivarea că părțile lipsesc nejustificat și nici nu au solicitat soluționarea în lipsă a cererii.

Apelantul-reclamant a formulat recurs împotriva încheierii de suspendare, invocând nulitatea prevăzută de art. 304 pct. 11 C. proc. civ.

În esență, recurentul critică măsura de suspendare și motivarea acesteia care nu corespunde realității, deoarece în data de 13 mai 2004 a solicitat în scris, judecarea cauzei în lipsa sa.

Recursul este fondat.

La filele 6 și 7 ale dosarului de apel se află o cerere formulată de B.T., la 13 mai 2004 prin care acesta arată că depune taxa judiciară de timbru în sumă de 52.000 lei și timbru judiciar de 3000 lei și în care roagă instanța să judece apelul în lipsa apelantului.

Existând cererea în dosar, primirea judecătorului fiind din 14 mai 2004 (pusă pe chitanță) deci înainte de termenul de judecată care a fost în 24 mai 2004, instanța nu trebuia să suspende cauza pentru lipsa nejustificată a părților ci să judece apelul.

Față de cele de mai sus, în temeiul art. 312 C. proc. civ., urmează a admite recursul împotriva încheierii de suspendare din 24 mai 2004 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă și litigii de muncă, a casa încheierea cu trimitere la aceeași instanță, pentru continuarea judecății apelului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 aprilie 2005.