Fiscal liability imputation for stolen fixed asset due to negligent breach of statutory duty to safeguard company property
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of the chief accountant, upholding the Court of Accounts' decision that affirmed the original imputation order. The case concerned a fiscal liability dispute where the defendant state-owned enterprise held the appellant liable for 1,417,387 lei, representing the value of a stolen fax machine, due to alleged negligence in securing company assets. The court found the imputation lawful and founded, determining that the appellant failed to implement necessary security measures despite a prior similar theft, thereby violating statutory obligations regarding the safeguarding of property under the Labor Code and service duties; the court noted that the partial payment of the debt and the request to suspend execution were irrelevant to the merits of the case, leaving the imputation order fully enforceable.
Legislator headnote
AI generatedart. 29 lit. b) din Legea nr. 22/1969, art. 312 C. proc. civ; Fiscal liability imputation for stolen fixed asset due to negligent breach of statutory duty to safeguard company property: The case concerned a fiscal liability dispute where the defendant state-owned enterprise held the appellant liable for 1,417,387 lei, representing the value of a stolen fax machine, due to alleged negligence in securing company assets. The court found the imputation lawful and founded, determining that the appellant failed to implement necessary security measures despite a prior similar theft, thereby violating statutory obligations regarding the safeguarding of property under the Labor Code and service duties; the court noted that the partial payment of the debt and the request to suspend execution were irrelevant to the merits of the case, leaving the imputation order fully enforceable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive to dismiss the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Colegiul jurisdicțional al municipiului București a Curții de Conturi, prin sentința nr. 127 din 19 septembrie 2001, a respins ca neîntemeiată contestația formulată de I.V. împotriva deciziei de imputare nr. 5135/ 24 februarie 1998, emisă de R.A. „Loteria Națională” privind suma de 1.417.387 lei, reprezentând cota parte din contravaloarea sumei Fax Sanyo SFX 10.
Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că măsura imputării dispusă de pârâtă este legală și temeinică întrucât contravaloarea mijlocului fix sustras s-a imputat fostei conduceri – director G.M. și contabil șef I.V., care se fac vinovați de nerespectarea prevederilor art. 29 lit. b) din Legea nr. 22/1969, în sensul neluării măsurilor necesare pentru păstrarea bunurilor în condiții corespunzătoare de siguranță.
S-a arătat că, nerespectarea sarcinilor respective de serviciu, a avut drept consecință producerea prejudicului care constă în contravaloarea mijlocului fix FAX SANYO SFX 10 și cum autorii furtului nu au fost identificați, acesta urmează a fi recuperat de la salariații vinovați de neîndeplinirea unor atribuții cu privire la administrarea și paza patrimoniului.
Secția jurisdicțională a Curții de Conturi, prin decizia nr. 67 din 14 martie 2002, a respins ca neîntemeiat recursul declarat de I.V., reținând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate.
Nemulțumit de soluție, I.V. a declarat recurs, susținând în principal că a luat toate măsurile pentru prevenirea furtului, astfel că nu se justifică decizia de imputare. Se susține că din totalul sumei imputate a achitat deja 827.206 lei și solicită a se constata acest lucru prin hotărârea și să se dispună suspendarea executării până la soluționarea pricinii.
Recursul este nefondat.
Conform fișei postului – contestatorul - (contabil șef) avea obligația să asigure și să răspundă de buna gestionare a patrimoniului sucursalei, să propună măsuri și să urmărească aplicarea acestora pentru prevenirea pagubelor.
În anul 1997 a mai avut loc în unitate un furt asemănător, dar recurentul nu a luat nici o măsură de prevenire, lăsând să funcționeze faxul la locul în care a funcționat și aparatul sustras anterior și acesta din urmă având aceeași soartă.
Prejudiciul creat este cert, iar din procesul verbal nr. 139/30.01.1998 și referatul 5091/1998 rezultă nerespectarea de către recurent a prevederilor Legii nr. 22/1999 și a sarcinilor de serviciu.
În aceste condiții decizia de imputare emisă este temeinică și legală.
Împrejurarea că din suma imputată, recurentul deja a achitat o parte, nu interesează, fiind o problemă de executare.
Cererea de suspendarea executării până la soluționarea pricinii, urmează a fi respinsă fiind rămasă fără obiect.
În consecință, recursul se privește nefondat și în baza art. 312 C. proc. civ. urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de I.V. împotriva deciziei nr. 67 din 14 martie 2002 a Curții de Conturi a României, secția jurisdicțională.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 ianuarie 2003.