Nullity of recourse for lack of stated grounds of illegality under Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appellant’s recourse null and void, thereby leaving the appellate court’s decision to dismiss the claim in force. The case involved a civil dispute where a co-owner of a common courtyard sought an injunction to prevent the other party from mounting a wooden box converted into a bicycle mini-workshop, which the lower courts dismissed on the grounds that the claimed interest was not current but merely a potential future prejudice. The decisive legal basis for the final ruling was procedural rather than substantive; the court found that the appellant failed to state the grounds of illegality required by Articles 302(1) and 303(1) of the Civil Procedure Code, triggering the sanction of nullity under Article 306(1) of the Civil Procedure Code, with late-filed supplementary grounds deemed inadmissible as they exceeded the statutory 15-day deadline.
Legislator headnote
AI generatedart. 303 alin. (1) C. proc. civ, art. 306 alin. (1) C. proc. civ; Nullity of recourse for lack of stated grounds of illegality under Civil Procedure Code: Recursul declarat de recurent, cu conținutul mai sus arătat, nu satisface cerința motivării lui, prevăzută în art. 3021 și art. 303 alin. (1) C. proc. civ., nu sunt enunțate motivele de nelegalitate pe care se întemeiază.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Timișoara, precizată ulterior, reclamantul B.G. a chemat în judecată pe pârâtul V.Ș., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat pârâtul ca în viitor să nu mai monteze în curtea comună a imobilului lada din lemn, pe care a amenajat un miniatelier de montat biciclete.
Judecătoria Timișoara, prin sentința civilă nr. 8414 din 14 octombrie 2003, a respins acțiunea reclamantului.
Apelul declarat de reclamant împotriva sentinței a fost respins de Curtea de Apel Timișoara prin decizia civilă nr. 453 din 23 martie 2004.
În considerentele deciziei s-a reținut că în mod temeinic instanța de fond a considerat că interesul reclamantului nu este actual, întrucât în promovarea acțiunii reclamantul a avut în vedere un prejudiciu eventual, viitor, pe care l-ar suferi prin montarea lăzii în curtea comună a părților și folosirea ei în scopul arătat.
Împotriva deciziei a declarat recurs reclamantul prin cererea de recurs înregistrată de Curtea de Apel Timișoara la 28 mai 2004, cu respectarea termenului legal de 15 zile.
Prin cererea de recurs, reclamantul B.G. solicită admiterea lui, considerând „blândă” decizia atacată și cere anularea ei.
Recursul declarat de recurent, cu conținutul mai sus arătat, nu satisface cerința motivării lui, prevăzută în art. 3021 și art. 303 alin. (1) C. proc. civ., nu sunt enunțate motivele de nelegalitate pe care se întemeiază.
Sancțiunea nemotivării recursului în termenul legal este prevăzută în art. 306 alin. (1) C. proc. civ., anume nulitatea acestuia, cu precizarea că motivele de recurs înregistrate la această instanță la 23 iunie 2004 și 30 decembrie 2004 sunt depuse peste termenul legal de declarare a recursului și nu pot fi luate în considerare.
În consecință, recursul fiind nemotivat, urmează a se constata nulitatea lui.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de reclamantul B.G. împotriva deciziei nr. 453 din 23 martie 2004 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 martie 20 mai