Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2072/2005 AI generated

Land-revindication appeal succeeds; appellate ruling quashed and remanded for failure to rule substantively on counterclaim.

Case Number Decizia nr. 2072/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court admitted the claimants' appeal, quashed the appellate court's decision (no. 510/A of 31 March 2004 of the Alba-Iulia Court of Appeal) and remanded the case to the same court for re-hearing of the appeal; the appellate decision is thus vacated and no longer in force. The underlying dispute involved a land-revindication claim by co-owners against the state forestry administration over a plot entered in the land register, where the first-instance court had upheld the claim and rejected the defendant's counterclaim, but the appellate court reversed by dismissing the action and admitting the counterclaim. The decisive legal basis was procedural: under Article 306(2) and Article 313 of the Romanian Code of Civil Procedure, the appellate court failed to rule on the counterclaim in a substantive manner—it admitted it without ordering any enforceable measure—constituting an omission of pronouncement that renders the decision null; the merits of the parties' substantive arguments (e.g., applicability of Article 480 Civil Code, Decret-lege no. 115/1938, and the land-restitution laws) were left for reconsideration on remand.

Legislator headnote

AI generated

art. 480 C. civ, art. 306 alin. (2) C. proc. civ, art. 313 C. proc. civ; Land-revindication appeal succeeds; appellate ruling quashed and remanded for failure to rule substantively on counterclaim: 510/A of 31 March 2004 of the Alba-Iulia Court of Appeal) and remanded the case to the same court for re-hearing of the appeal; the appellate decision is thus vacated and no longer in force. The underlying dispute involved a land-revindication claim by co-owners against the state forestry administration over a plot entered in the land register, where the first-instance court had upheld the claim and rejected the defendant's counterclaim, but the appellate court reversed by dismissing the action and admitting the counterclaim. The decisive legal basis was procedural: under Article 306(2) and Article 313 of the Romanian Code of Civil Procedure, the appellate court failed to rule on the counterclaim in a substantive manner—it admitted it without ordering any enforceable measure—constituting an omission of pronouncement that renders the decision null; the merits of the parties' substantive arguments (e.g., applicability of Article 480 Civil Code, Decret-lege no. 115/1938, and the land-restitution laws) were left for reconsideration on remand.

Keywords

AI generated
counterclaim article of civil procedure land register hearing of the parties standing to appeal enforceable decision

Cited Legislation

AI generated
art. 480 C. civ
1/2000, aplicabile fiind în speță prevederile art. 480 C. civ.
art. 306 alin. (2) C. proc. civ
Used to raise the ground of nullity of the appellate decision ex officio, which led to the cassation.
art. 313 C. proc. civ
Basis for admitting the appeal and quashing the decision due to the failure to rule on the counterclaim.
AI generated
Decizia nr. 5600/2005
Land-revindication appeal over disjoined counterclaim quashed and remanded for exceeding procedural limits.
Decizia nr. 2501/2015
Appeals allowed; appellate ruling quashed and remanded for contradictory reasoning on land revendication claim.
Decizia nr. 1063/2017
State's land-revindication appeal quashed and remanded for failure to stay pending annulment of restitution title.
Decizia nr. 2790/2015
Land recovery suit quashed and remanded after appellate court failed to weigh competing titles and appeal grounds.
Decizia nr. 3998/2004
Heirs win land-revindication appeal; appellate ruling quashed and remanded for retrial.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 313 C. proc. civ.

Basis for admitting the appeal and quashing the decision due to the failure to rule on the counterclaim.

Art. 306 alin. (2) C. proc. civ.

Used to raise the ground of nullity of the appellate decision ex officio, which led to the cassation.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1537 din 17 noiembrie 2003, pronunțată de Judecătoria Câmpeni a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții A.M. și M.A. împotriva pârâtei R.N.P. D.S. Alba-Iulia, s-a constatat că reclamanții sunt coproprietarii, în cote egale, asupra imobilului înscris în C.F. nr. 447 Abrud, cu nr.top 1271, finaț Ciuta, în suprafață de 3 ha și 914 mp, a fost obligată pârâta să le predea terenul a fost respinsă cererea reconvențională și a fost obligată pârâta să le plătească reclamanților suma de 5.285.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

Apelul declarat de pârâtă a fost admis, prin decizia nr. 510A din 31 martie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Alba-Iulia și a fost schimbată sentința judecătoriei în sensul respingerii acțiunii și admiterii cererii reconvenționale, astfel cum a fost formulată.

Împotriva susmenționatei decizii au declarat recurs reclamanții, încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ., susținând în esență că apelul a fost admis pentru alte considerente de fapt și de drept decât cele invocate prin motivele de apel; că nu sunt obligați să recurgă la procedura de reconstituire a dreptului de proprietate prevăzută în Legea nr. 18/1991 și Legea nr. 1/2000, aplicabile fiind în speță prevederile art. 480 C. civ. și art. 11 din Decretul-lege nr. 115/1938; că terenul revendicat a fost preluat de stat abuziv, fără titlu valabil și nu este ocupat în întregime de o pepinieră; că în mod greșit a reținut instanța de apel că antecesorul reclamanților ar fi donat statului terenul în litigiu și că certificatul de moștenitor nr. 95 din 1 iulie 2003, eliberat de notarul public D.M., privind succesiunea defunctului A.V. nu este lovit de nulitate absolută, cum eronat a reținut curtea de apel.

Recursul este fondat pentru motivul pus în dezbaterea părților, din oficiu, conform art. 306 alin. (2) C. proc. civ.

La fila 32 din dosarul instanței de fond se află cererea reconvențională prin care pârâta a solicitat obligarea reclamanților să recunoască dreptul de proprietate al statului asupra terenului revendicat și dreptul său de administrare, constatarea nulității absolute a certificatului de moștenitor al reclamanților, precum și a încheierii de intabulare și restabilirea situației anterioare.

Instanța de apel schimbând sentința instanței de fond a respins acțiunea și a admis cererea reconvențională, fără a se pronunța în ce sens, nedispunând luarea nici unei măsuri susceptibile de a fi pusă în executare.

Această omisiune de pronunțare asupra cererii reconvenționale atrage nulitatea deciziei instanței de apel.

În consecință, recursul urmează a fi admis, conform art. 313 C. proc. civ., a fi casată decizia atacată și a fi trimisă cauza aceleiași instanțe, pentru rejudecarea apelului.

Având în vedere motivul ce determină casarea deciziei, urmează a fi analizate cu ocazia rejudecării, criticile formulate de recurenți.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

Admite recursul declarat de reclamanții A.M. și M.A. împotriva deciziei nr. 510/A din 31 martie 2004 Curții de Apel Alba-Iulia, secția civilă, pe care o casează și trimite cauza aceleiași instanțe, pentru rejudecarea apelului.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 martie 2005.