Eviction for lack of title upheld after defendant's appeal against interim order refusing suspension of provisional execution held inadmissible
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, sitting as a panel of nine judges, dismissed the defendant's appeal against an interlocutory order as inadmissible, thereby leaving in force the lower courts' judgments ordering the eviction of the defendant from the disputed property for lack of title. The dispute concerned a civil action for eviction, where the defendant challenged an interim order issued by the High Court that had previously refused her request to suspend the provisional execution of the final judgment pending the merits of her appeal against the appellate decision. The court held that under Article 299(1) in conjunction with Article 282(2) of the Code of Civil Procedure, interlocutory orders preceding the main proceedings are not subject to independent appeal unless they interrupt the course of justice; since the decision on the main appeal would itself be final and unappealable, allowing an appeal against the preliminary suspension order would impermissibly create a new degree of jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedart. 581 C. proc. civ, art. 282 alin. (2) C. proc. civ, art. 299 alin. (1) C. proc. civ; Eviction for lack of title upheld after defendant's appeal against interim order refusing suspension of provisional execution held inadmissible: S-a motivat că nu sunt întrunite condițiile prevăzute în art. 581 C. proc. civ., prin care este reglementată procedura specială a ordonanței președințiale, deoarece prin punerea în executare a hotărârii vizate în cerere, nu s-ar ajunge la crearea unui prejudiciu care să nu poată fi reparat printr-o întoarcere a executării, în cazul când s-ar admite recursul pârâtei.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2343 din 2 aprilie 2004, pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta T.A., dispunându-se evacuarea, pentru lipsă de titlu, a pârâtei M.L. din imobilul situat în București.
Apelul declarat de pârâta M.L., împotriva acestei sentințe, a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 1904/A din 22 septembrie 2004, a Curții de Apel București, secția a III-a civilă.
Pârâta M.L. a declarat recurs împotriva deciziei menționate, solicitând, totodată, suspendarea executării hotărârilor pronunțate în cauză.
Prin încheierea din 23 iunie 2005, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a respins cererea formulată de M.L., prin care a solicitat suspendarea provizorie, pe cale de ordonanță președințială, a executării sentinței nr. 2343 din 2 aprilie 2004, a Judecătoriei sectorului 1 București.
S-a motivat că nu sunt întrunite condițiile prevăzute în art. 581 C. proc. civ., prin care este reglementată procedura specială a ordonanței președințiale, deoarece prin punerea în executare a hotărârii vizate în cerere, nu s-ar ajunge la crearea unui prejudiciu care să nu poată fi reparat printr-o întoarcere a executării, în cazul când s-ar admite recursul pârâtei.
Împotriva acestei încheieri, pârâta M.L. a declarat recurs.
Recursul nu este admisibil.
În adevăr, potrivit art. 299 alin. (1), cu referire la art. 282 alin. (2) C. proc. civ., împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face recurs, decât odată cu fondul, în afară de cazul când prin ele s-ar întrerupe cursul judecății, ceea ce nu este cazul în speță.
Mai este de observat că, în raport cu prevederile art. 299 alin. (1) C. proc. civ., sunt supuse recursului, numai hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională.
Câtă vreme, însă, decizia prin care Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, ar urma să soluționeze recursul declarat de pârâta M.L. împotriva deciziei nr. 1904/A din 22 septembrie 2004, a Curții de Apel București, secția a III-a civilă, nu ar mai fi supusă recursului, deoarece nu face parte din nici una dintre categoriile de hotărâri specificate în textul de lege menționat, nici încheierea premergătoare, prin care aceeași instanță a respins cererea de suspendare a executării silite a sentinței confirmată de decizia pronunțată în apel, împotriva căreia s-a declarat recurs, nu mai este susceptibilă de a fi atacată pe o asemenea cale.
De altfel, admiterea posibilității atacării cu recurs a unei asemenea încheieri, în cadrul procedurii ce precede judecarea recursului, ar echivala cu crearea unui nou grad de jurisdicție, ceea ce ar fi inadmisibil.
În consecință, urmează ca recursul declarat de pârâta M.L. împotriva încheierii din 23 iunie 2005, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, să fie respins ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de M.L. împotriva încheierii din 23 iunie 2005, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, în dosarul nr. 20053/2004.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 octombrie 2005.