Negative conflict of jurisdiction resolved in favor of Regional Court for recourse on land vindication claim
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, establishing that the Regional Court (Tribunal) is competent to hear the appeal filed by the plaintiffs against a first-instance civil judgment. The underlying dispute involved a claim for vindication, boundary setting, and an obligation to act regarding land ownership, which was dismissed by the lower court as unfounded because both parties held title deeds for distinct, non-overlapping areas. A procedural conflict arose when the appellate court reclassified the initial "appeal" filing as a "recourse" based on the value of the protected property right rather than the land's market value, while the lower court had treated it as an inadmissible appeal due to the low monetary value falling below the statutory threshold for appeals. The Supreme Court ruled in favor of the Regional Court, holding that under the relevant provisions of the Code of Civil Procedure, the admissibility of the second instance depends solely on the monetary value of the object of the action, not the nature of the right; since the value did not exceed the limit allowing for an appeal, the correct legal remedy was recourse, which must be heard by the immediately superior court, thereby validating the Regional Court's jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedart. 2821 alin. (1) C. proc. civ, art. 22 C. proc. civ, art. 2821 C. proc. civ, art. 299 C. proc. civ, art. 2 pct. 3 C. proc. civ; Negative conflict of jurisdiction resolved in favor of Regional Court for recourse on land vindication claim: The underlying dispute involved a claim for vindication, boundary setting, and an obligation to act regarding land ownership, which was dismissed by the lower court as unfounded because both parties held title deeds for distinct, non-overlapping areas. A procedural conflict arose when the appellate court reclassified the initial "appeal" filing as a "recourse" based on the value of the protected property right rather than the land's market value, while the lower court had treated it as an inadmissible appeal due to the low monetary value falling below the statutory threshold for appeals. The Supreme Court ruled in favor of the Regional Court, holding that under the relevant provisions of the Code of Civil Procedure, the admissibility of the second instance depends solely on the monetary value of the object of the action, not the nature of the right; since the value did not exceed the limit allowing for an appeal, the correct legal remedy was recourse, which must be heard by the immediately superior court, thereby validating the Regional Court's jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited for establishing the competence of the Court of Appeal (Tribunalul Neamț) to resolve the appeal.
Procedural rule applied to determine that decisions without right of appeal are subject to recourse before the next higher court.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3205 de la 21 septembrie 2004, pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț în dosarul nr. 2173/2003 s-a respins, ca nefondată, acțiunea în revendicare, grănițuire și obligație de a face formulată de reclamanții M.M. și M.V. în contradictoriu cu pârâtul B.V.
A reținut prima instanță, în motivarea hotărârii pronunțate că ambele părți sunt proprietare asupra unor suprafețe de teren de câte 1.000 mp fiecare, conform actelor de proprietate, neexistând suprapuneri de teren.
Recursul declarat de reclamanți a fost declinat spre competentă soluționare în favoarea Tribunalului Neamț, având în vedere valoarea obiectului acțiunii și prevederile art. 2821 alin. (1) C. proc. civ., prin decizia civilă nr. 405 de la 13 aprilie 2005 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr. 210/2005.
Tribunalul Neamț, prin decizia civilă nr. 304 de la 9 iunie 2005 pronunțată în dosarul nr. 1209/2005, a codificat drept apel calea de atac formulată de reclamantă întrucât acțiunea în revendicare se raportează la valoarea socială protejată prin intermediul acestei acțiuni, dreptul de proprietate și nu la întinderea acestui drept, respectiv valoarea terenului revendicat.
Instanța, constatând ivit conflictul negativ de competență, a investit Înalta Curte de Casație și Justiție cu pronunțarea regulatorului de competență.
Înalta Curte, în conformitate cu dispozițiile art. 22 C. proc. civ. va stabili competența de soluționare a căii de atac exercitate de reclamanți în favoarea Tribunalului Neamț pentru considerentele ce succed.
Dispozițiile art. 2821 C. proc. civ. prevăd că hotărârile judecătorești pronunțate în litigiile civile al căror obiect are o valoare de până la 1 miliard inclusiv nu sunt supuse apelului, norme de procedură ce nu disting funcție de natura dreptului ocrotit, singurul criteriu fiind cel valoric.
În atare situație sunt aplicabile dispozițiile art. 299 C. proc. civ. în conformitate cu care hotărârile date fără drept de apel sunt supuse recursului, competentă în soluționarea căii de atac fiind instanța imediat următoare, în cauză, Tribunalul Neamț.
Pentru considerentele arătate și având în vedere dispozițiile art. 2 pct. 3 C. proc. civ. va fi stabilită competența căii de atac în favoarea acestei din urmă instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește în favoarea Tribunalului Neamț competența soluționării căii de atac exercitată de reclamanții M.M. și M.V. împotriva sentinței civile nr. 3205 din 21 septembrie 2004 a Judecătoriei Piatra Neamț.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 septembrie 2005.