Territorial jurisdiction for pension dispute: Ministry as defendant vs. pension authorities under Art. 156 Law 19/2000
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Bucharest Tribunal, establishing it as the competent court to hear the underlying civil dispute. The case involved a pensioner challenging a decision by the Ministry of National Defense to retire him from active service and seeking annulment of that decision, compensation for unpaid benefits, and daily moral damages. The central legal issue was whether territorial jurisdiction was determined by the claimant's domicile or the defendant's headquarters, based on whether the defendant was classified as a public pension agency or a general state entity. Applying Article 156, paragraph 2 of Law No. 19/2000, the Court held that because the defendant was the Ministry of National Defense and not the National Pension House or a territorial pension fund, jurisdiction lay with the court of the defendant’s seat (Bucharest), rather than the court of the claimant’s domicile (Prahova).
Legislator headnote
AI generatedart. 156 alin. (2) din Legea nr. 19/2000, art. 22 alin. (3) C. proc. civ; Territorial jurisdiction for pension dispute: Ministry as defendant vs. pension authorities under Art. 156 Law 19/2000: Potrivit art. 156 teza I din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cererile îndreptate împotriva C.N.P.A.S. sau împotriva caselor teritoriale de pensii, se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul reclamantul. Teza a II-a a art. 156 prevede că celelalte cereri se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul pârâtul.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului de competență de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Contestatorul O.N.F. a chemat în judecată Ministerul Apărării Naționale solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei de pensionare nr. 0105323/2004 emisă de acesta, precum și obligarea la plata drepturilor bănești de care a fost lipsit ca urmare a greșitei calculări a pensiei de serviciu, plus daune cominatorii în sumă de 5 milioane lei/zi și cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 360 din 30 martie 2005 Tribunalul Prahova a admis excepția necompetenței teritoriale în soluționarea cauzei invocată din oficiu și a declinat competența în favoarea Tribunalului București, secția a VIII-a litigii de muncă, reținând incidența art. 156 alin. (2) din Legea nr. 19/2000.
La rândul său Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ și fiscal, a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat, în favoarea Tribunalului Prahova competența teritorială de soluționare a acuzei, prin decizia civilă nr. 2504 din 7 iunie 2005. A constatat conflict negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării regulatorului de competență. A reținut instanța că, întrucât decizia de pensionare nr. 0105323 din 16 ianuarie 2004 a fost emisă de Direcția Financiar Contabilă, Secția pensii militare, organ cu atribuții similare cu cele ale C.N.P.A.S. și ale Caselor Teritoriale de pensii, prezentul litigiu este supus jurisdicției prevăzute de art. 156 teza I din Legea nr. 19/2000 și nu celei prevăzute de teza a II-a a aceluiași articol.
Investită, potrivit art. 22 alin. (3) C. proc. civ. cu rezolvarea acestui conflict negativ de competență ivit în condițiile art. 20 pct. 2 din același cod, Înalta Curte de Casație și Justiție va stabili în favoarea Tribunalului București, competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul O.N.F., domiciliat în Ploiești, și pe intimatul Ministerul Apărării Naționale cu sediul în București, având ca obiect anularea deciziei de pensionare emisă de acesta din urmă și plata unor drepturi bănești și a daunelor cominatorii calculate până la emiterea și comunicarea unei noi decizii de pensionare, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 156 teza I din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cererile îndreptate împotriva C.N.P.A.S. sau împotriva caselor teritoriale de pensii, se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul reclamantul. Teza a II-a a art. 156 prevede că celelalte cereri se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul pârâtul.
Cum, în speță calitatea de intimat (pârât) o are Ministerul Apărării Naționale, cu sediul în București și nu C.N.P.A.S. sau casa teritorială de pensii este evident că Tribunalul București este instanța competentă să soluționeze cauze.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește în favoarea Tribunalului București competența soluționării cauzei privind pe contestatorul O.N.F. și intimatul Ministerul Apărării Naționale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 septembrie 2005.