Jurisdictional conflict over classification of contraventional appeal: special recourses under O.G. 2/2001 versus general appeal under Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by affirming the competence of the Iași Court of Appeal (Tribunal) to hear the appeal filed by the contravenient against a first-instance decision. The dispute arose after the Pașcani Court sentenced the individuals to a contraventional fine for a traffic offense under the special procedure initiated by a police agent; the first-instance court treated the subsequent challenge as an "appeal" under the Civil Procedure Code, but the Tribunal of Iași reclassified it as a "cassation appeal" (recurs) under special legislation and declined jurisdiction to the Court of Appeal, which then declined back to the Tribunal. The Supreme Court held that in contraventional matters where the court is invested by a police agent pursuant to Government Ordinance No. 2/2001, the exclusive legal avenue for challenge is the special "cassation appeal" (recurs) to the next higher court, and the general "appeal" (apel) mechanism under Article 282(1) of the Civil Procedure Code does not apply, thereby assigning the case to the Iași Tribunal.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 alin. (2) din Legea nr. 61/1991, art. 282 alin. (1) C. proc. civ, art. 22 C. proc. civ; Jurisdictional conflict over classification of contraventional appeal: special recourses under O.G. 2/2001 versus general appeal under Civil Procedure Code: The dispute arose after the Pașcani Court sentenced the individuals to a contraventional fine for a traffic offense under the special procedure initiated by a police agent; the first-instance court treated the subsequent challenge as an "appeal" under the Civil Procedure Code, but the Tribunal of Iași reclassified it as a "cassation appeal" (recurs) under special legislation and declined jurisdiction to the Court of Appeal, which then declined back to the Tribunal. The Supreme Court held that in contraventional matters where the court is invested by a police agent pursuant to Government Ordinance No. 2/2001, the exclusive legal avenue for challenge is the special "cassation appeal" (recurs) to the next higher court, and the general "appeal" (apel) mechanism under Article 282(1) of the Civil Procedure Code does not apply, thereby assigning the case to the Iași Tribunal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the court's jurisdiction to resolve the negative conflict of competence.
Full text
Asupra conflictului de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1836 de la 7 octombrie 2004 pronunțată de Judecătoria Pașcani în dosarul nr. 3589/2004 a fost respinsă sesizarea IPJ Iași, Poliția municipiului Pașcani, privind pe contravenientele B.G. și M.L. și a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 20 milioane lei pentru fiecare.
Tribunalul Iași, prin decizia civilă nr. 24 de la 12 ianuarie 2005 pronunțată în dosarul nr. 9645/2004, a calificat calea de atac declarat de contravenient ca fiind apel și, drept consecință a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Iași.
A reținut instanța că actul normativ aplicabil în materie este O.G. nr. 2/2001, act normativ ce nu cuprinde nici o dispoziție care să prevadă expres calea de atac aplicabilă dispoziției prin care instanța aplică sancțiunea amenzii contravenționale potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (2) din Legea nr. 61/1991, astfel încât sunt aplicabile dispozițiile de drept comun, art. 282 alin. (1) C. proc. civ.
Prin decizia civilă nr. 249 de la 22 aprilie 2005 pronunțată în dosarul nr. 1751/2005 Curtea de Apel Iași a calificat drept recurs calea de atac exercitată de contravenienta M.L. și, drept consecință, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Iași, pentru considerentele ce urmează.
În interpretarea art. 11 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 controlul judiciar se exercită asupra tuturor hotărârilor judecătorești pronunțate de judecătorii prin plângeri, sub forma recursului la tribunal și conform art. II din Legea nr. 195/2004, în competența instanței imediat următoare.
Sesizată cu soluționarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte de Casație și Justiție, în conformitate cu dispozițiile art. 22 C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a recursului în favoarea Tribunalului Iași, pentru argumentele ce succed.
Dreptul comun în materie contravențională îl constituie O.G. nr. 2/2001.
Oricare ar fi modalitatea investirii judecătoriei ca instanță de prim grad, prin plângere de contravenient ori de agentul constatator în modalitatea prevăzută de art. 6 din O.G. nr. 55/2002, în tăcerea legii, atunci când se aplică sancțiunea amenzii sau se anulează procesul-verbal, calea de atac nu poate fi decât cea prevăzută în legea specială în materie contravențională și anume recursul.
Reglementarea distinctă a procedurii aplicării unei sancțiuni contravenționale principale și modalitatea investirii instanței de agentul constatator, nu impunea aplicarea art. 282 alin. (1) C. proc. civ., a căii de atac a apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește în favoarea Tribunalului Iași competența soluționării căii de atac exercitată de M.L. împotriva sentinței civile nr. 1836 din 7 octombrie 2004 pronunțată de Judecătoria Pașcani.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 septembrie 2005.