Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 7483/2005 AI generated

Competence for appellate review of rent and eviction claims under transitional procedural reforms

Case Number Decizia nr. 7483/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by vesting the County Court (Tribunal) with jurisdiction to hear the appeal, thereby reversing the Appellate Court's declination of competence. The underlying dispute involved a civil action for payment of unpaid rent, late penalties, contract termination, and eviction initiated by a lessor against the lessees, which was partially upheld by the District Court. The core legal issue concerned the applicable appellate jurisdiction following procedural reforms; while the Appellate Court declined competence in favor of the County Court under specific transitional provisions for non-pecuniary claims, the High Court held that the modified Civil Procedure Code granted the County Court exclusive jurisdiction over appeals against District Court decisions, making its ruling final and irrevocable.

Legislator headnote

AI generated

art. 20 pct. 2 C. proc. civ, art. 2 pct. 2 C. proc. civ; Competence for appellate review of rent and eviction claims under transitional procedural reforms: Prin încheierea nr. 1285/C din camera de consiliu de la 24 noiembrie 2004, Curtea de Apel Constanța a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Constanța, în temeiul art. II alin. (2) și (3) din Legea nr. 493 din 10 noiembrie 2004 privind aplicarea O.U.G. nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedură civilă.

Keywords

AI generated
conflict of jurisdiction transitional provisions termination of lease transitional justice procedural review real estate

Cited Legislation

AI generated
art. 20 pct. 2 C. proc. civ
Investită cu rezolvarea prezentului conflict de competență în condițiile art. 20 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte va stabili în favoarea Tribunalului Constanța, competența soluționării căii de atac a apelului declarat de pârâtele C.S.
art. 2 pct. 2 C. proc. civ
Potrivit art. 2 pct. 2 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 3938/2005
Negative conflict of jurisdiction over appellate competence in eviction cases under post-reform Code of Civil Procedure
Decizia nr. 6995/2005
Competence for appeal in property reintegration actions: jurisdiction vested in the Tribunal under procedural transition rules despite negative conflict
Decizia nr. 8954/2005
Competence conflict resolved in favor of the Court of Appeals to hear eviction and retention appeals
Decizia nr. 719/2004
Competence of appellate court for appeals against pre-reform judgments under transitional non-retroactivity rules
Decizia nr. 8025/2005
Negative conflict of jurisdiction between appellate and first-instance tribunals over material competence for eviction appeals under amended civil procedure rules

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului de competență de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 20 aprilie 2004 sub nr. 3403 la Judecătoria Constanța reclamanta RA E.D.P.P. Constanța a chemat în judecată pe pârâtele C.S. și C.A. pentru a fi obligate la plata chiriei restante, plus penalități de întârziere și pentru a se dispune rezilierea contractului de închiriere și evacuarea acestora din imobilul situat în Constanța.

Judecătoria Constanța, prin sentința civilă nr. 6487 din 22 iunie 2004, a admis în parte acțiunea și a obligat pârâtele la plata chiriei restante în sumă de 3.247.520 lei, plus 2.667.427 lei penalități de întârziere dispunând evacuarea lor din imobil, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 3.371.000 lei. A respins capătul de cerere referitor la rezilierea contractului de închiriere nr. 2057 din 2 august 1999, ca rămas fără obiect.

Împotriva acestei hotărâri pârâtele au declarat apel.

Prin încheierea nr. 1285/C din camera de consiliu de la 24 noiembrie 2004, Curtea de Apel Constanța a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Constanța, în temeiul art. II alin. (2) și (3) din Legea nr. 493 din 10 noiembrie 2004 privind aplicarea O.U.G. nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedură civilă.

La rândul său, Tribunalul Constanța prin decizia nr. 6 din 5 ianuarie 2005 a declinat competența în favoarea Curții de Apel Constanța și constatând ivit conflictul negativ de competență, a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru a-l soluționa.

A reținut tribunalul, că instanța de fond a fost investită cu cererea de evacuare și rezilierea a contractului de închiriere, neevaluabile în bani, caz în care O.U.G. nr. 65/2004 și Legea nr. 493/2004 nu prevăd în mod expres competența tribunalului ca instanță de apel.

Investită cu rezolvarea prezentului conflict de competență în condițiile art. 20 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte va stabili în favoarea Tribunalului Constanța, competența soluționării căii de atac a apelului declarat de pârâtele C.S. și C.A. împotriva sentinței civile nr. 6487 din 22 iunie 2004 a Judecătoriei Constanța.

Potrivit art. 2 pct. 2 C. proc. civ. astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 219/2005 privind aprobarea O.U.G. nr. 138/2000 pentru modificarea și completarea Codului de procedură civilă tribunalul este competent să soluționeze toate apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în primă instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Stabilește în favoarea Tribunalului Constanța competența soluționării căii de atac exercitată de pârâtele C.S. și C.A. împotriva sentinței civile nr. 6487 din 22 iunie 2004 a Judecătoriei Constanța.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi 30 septembrie 2005.