Jurisdiction for revindication appeals: Valuation-based threshold versus nature of claim under Art. 2821 CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by definitively assigning the appellate jurisdiction to the Galați Court of Appeals (Tribunal), thereby allowing the defendant-appellant's challenge against the first-instance judgment to proceed before that court. The dispute arose from a property revindication claim where the first instance court awarded the plaintiff a 4,424 m² land parcel; the lower courts were divided on whether the appeal lay with the Court of Appeals or the Court of First Instance, with the Court of Appeals declining jurisdiction because it classified the revindication action as a monetary-evaluable claim exceeding the threshold for final judgment in first instance. The Supreme Court ruled that the appellate path is determined by the nature of the claim and the date of the initial decision, holding that under the procedural law applicable at the time (Art. 2821 Civil Procedure Code as previously amended), a revindication action is not excluded from appeal merely because it is stamped by value, thus mandating that the Galați Court of Appeals hear the appeal as the competent appellate instance.
Legislator headnote
AI generatedart. 2821 pct. 2 C. proc. civ, art. 2821 C. proc. civ, art. 3 pct. 2 C. proc. civ; Jurisdiction for revindication appeals: Valuation-based threshold versus nature of claim under Art. 2821 CPC: Pentru a decide astfel, Curtea a reținut în raport de împrejurarea că acțiunea în revendicare este o acțiune evaluabilă în bani și în raport de prevederile art. 2821 pct. 2 C. proc. civ., competența soluționării apelurilor declarate împotriva hotărârilor date în primă instanță în litigiile al căror obiect au valoare de până la 1.000.000.000 lei, revine tribunalelor.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2048 din 26 noiembrie 2003 pronunțată de Judecătoria Timiș, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârâtul reclamant G.P., a admis în parte acțiunea promovată de reclamanta P.V. în contradictoriu cu pârâtul–reclamant G.P., pentru revendicare.
A fost obligat pârâtul–reclamant să lase reclamantei în deplină proprietate și posesie suprafața de 4424 mp teren situat în intravilanul comuna Cosmești, Jud. Galați.
A respins ca nefondat capătul de cerere din acțiunea principală privind daunele materiale.
Prin aceeași hotărâre s-a respins ca nefondată cererea reconvențională.
A dispus obligarea pârâtului reclamant să plătească reclamantei pârâte suma de 1.179.400 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul reclamant G.P.
Apelul a fost înregistrat la Curtea de Apel Galați, formând obiectul dosarului nr. 384/C/2004.
Curtea de Apel Galați, secția civilă, prin decizia nr. 1576 A din 22 decembrie 2004 a declinat în favoarea Tribunalului Galați competența de soluționare a apelului declarat de pârâtul G.P. împotriva sentinței civile nr. 2048 din 26 noiembrie 2003, pronunțată de Judecătoria Tecuci.
Pentru a decide astfel, Curtea a reținut în raport de împrejurarea că acțiunea în revendicare este o acțiune evaluabilă în bani și în raport de prevederile art. 2821 pct. 2 C. proc. civ., competența soluționării apelurilor declarate împotriva hotărârilor date în primă instanță în litigiile al căror obiect au valoare de până la 1.000.000.000 lei, revine tribunalelor.
Tribunalul Galați, secția civilă, prin decizia nr. 173 din 20 aprilie 2005, a declinat competența soluționării apelului declarat de pârâtul reclamant G.P., în favoarea Curții de Apel Galați, și constatând ivit conflictul negativ de competență a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru a hotărî asupra conflictului.
Tribunalul a hotărât că, de esența acțiunii în revendicare este stabilirea dreptului de proprietate imobiliară și redobândirea posesiei de către proprietar.
Faptul că acțiunea în revendicare se timbrează la valoare nu este de natură să conducă la o altă concluzie și prin urmare nu se încadrează în dispozițiile art. 2821 C. proc. civ., calificând calea de atac formulată ca fiind apel în raport de art. 2 pct. 2 coroborat cu art. 3 pct. 2 C. proc. civ.
Înalta Curte, în baza art. 22 alin. (3) și (5) C. proc. civ., va stabili competența în favoarea Tribunalului Galați, pentru următoarele considerente.
Calea de atac se naște în raport de data pronunțării hotărârii atacate și obiectul acțiunii.
Fiind vorba de o acțiune în revendicare calea de atac în speță, nu este determinată de valoarea bunului.
Față de data pronunțării sentinței civile nr. 2048, respectiv 26 noiembrie 2003, art. 2821 C. proc. civ., avea următorul conținut „Nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în cererile introduse pe cale principală privind pensii de întreținere obligații de plată a unei sume de bani sau de predarea unui bun mobil, în valoare de până la 200.000.000 lei inclusiv, acțiunile posesorii, cele referitoare la înregistrările în registrele de stare civilă, luarea măsurilor asiguratorii precum și în alte cazuri prevăzute de lege.
În aceste condiții, hotărârea pronunțată de judecătoria Tecuci este supusă apelului, cale de atac de competența tribunalului, potrivit modificărilor aduse Codului de procedură civilă prin Legea nr. 219/2005.
Ca urmare, prezentul conflict negativ de competență va fi rezolvat prin stabilirea competenței Tribunalului Galați, ca instanță de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește în favoarea Tribunalului Galați competența soluționării apelului declarat de pârâtul G.P. împotriva sentinței civile nr. 2048 din 26 noiembrie 2003 a Judecătoriei Tecuci.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 septembrie 2005.