Negative conflict of jurisdiction over termination of maintenance contract resolved in favor of Tribunal appellate competence.

Asupra conflictului negativ de competență de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele :

Prin sentința civilă nr. 388/2004, Judecătoria Orăștie a admis acțiunea reclamantului G.I. împotriva pârâților P.I. și P.L. și a dispus rezilierea contractului de întreținere autentificat la nr. 165 din 31 ianuarie 2002, restabilind situația anterioară a imobilului înscris în C.F. 3702 Orăștie nr.top 3243/1/37, compus din casă, curte și grădină în suprafață de 1088 mp situat în Orăștie.

Curtea de Apel Alba Iulia sesizată cu apelul pârâților P.I., prin încheierea nr. 240/A din 21 decembrie 2004 și-a declinat competența de soluționare a apelului în favoarea Tribunalului Hunedoara, considerându-se că raportat la obiectul litigiului sunt incidente dispozițiunile art. 2 pct. 2 C. proc. civ., astfel cum au fost modificate prin O.U.G. nr. 65/2004 aprobată prin Legea nr. 493/2004.

La rândul său, Tribunalul Hunedoara, prin decizia nr. 64/A/2005 și-a declinat competența de soluționare a apelului în favoarea Curții de Apel Alba Iulia.

S-a reținut că, în raport de data pronunțării sentinței 11 mai 2004, de obiectul acțiunii și valoarea acestuia, competența de soluționare a apelului revine curții de apel, instanță cu plenitudinea de competență în domeniu.

Apelul nu este după obiect în competența tribunalului, deoarece nu face parte din categoria apelurilor la care se referă Legea nr. 195/2004 (în materia fondului funciar) și nici din categoria acelora la care se referea O.U.G. nr. 65/2004, iar a considera competența tribunalului după valoare, în cazul în care aceasta ar fi sub un miliard ar însemna ca tribunalul să judece recursul și nu apelul, privând astfel pe pârâți de un grad de jurisdicție (apelul) pe care legea îl oferea în raport de data pronunțării sentinței.

În temeiul art. 22 pct. 3 C. proc. civ., pentru soluționarea conflictului de competență cauza a fost înaintată Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Se constată din examinarea cauzei sub aspectul obiectului acesteia și a succesiunii actelor normative de la data sesizării Judecătoriei Orăștie și până în prezent, că soluționarea apelului revine în competență Tribunalului Hunedoara.

Obiectul cauzei îl constituie rezilierea contractului de întreținere, iar aspectul patrimonial al acesteia are un caracter conex și accesoriu, generat de repunerea părților în situația anterioară.

Plenitudinea de competență în soluționarea litigiilor patrimoniale și nepatrimoniale revine judecătoriilor. Competența tribunalului ca instanță de fond are un caracter special, în situațiile expres enunțate de art. 2 pct. 1 C. proc. civ.

Potrivit art. 282 C. proc. civ. modificat prin Legea nr. 219/2005 hotărârile date în primă instanță de judecătorie sunt supuse apelului la tribunal, iar hotărârile date în primă instanță la tribunal sunt supuse apelului la curtea de apel.

Din perspectiva art. 282 C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 219/2005 competența generală de soluționare a apelului împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorie revine, sub rezerva prevăzută de art. 2821 C. proc. civ., tribunalului.

Cauza de față având ca obiect principal, rezilierea contractului de întreținere, iar aspectul patrimonial având un caracter secundar, accesoriu, nu se poate reține incidența în cauză a dispozițiunilor art. 2821, care exceptează de la apel litigiile al căror obiect au o valoare sub un miliard.

Așadar, în temeiul art. 1 și art. 282 C. proc. civ. competența de soluționare a apelului declarat de pârâții P.I. și P.L. revine Tribunalului Hunedoara.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Stabilește competența de soluționare a apelului declarat de P.I. și P.L. împotriva sentinței civile nr. 388/2004 a Judecătoriei Orăștie, în favoarea Tribunalului Hunedoara.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 septembrie 2005.