Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 6848/2005 AI generated

Negative jurisdictional conflict over declaratory action regarding immovable property resolved by exclusive territorial jurisdiction based on property location

Case Number Decizia nr. 6848/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction between two district courts, ruling that the Brăila District Court has exclusive competence to hear the case. The dispute arose from a declaratory action seeking to establish ownership of a specific apartment, where the Brăila District Court initially declined jurisdiction in favor of the Bucharest Sector 6 District Court based on the defendant's domicile, which the latter court subsequently rejected. The High Court determined that the exceptional territorial jurisdiction rules for immovable property apply, as the subject of the litigation is a real estate asset located in Brăila. Under Article 13(1) of the Code of Civil Procedure, actions concerning immovable property must be filed exclusively with the court in the circumscription where the property is situated, thereby overriding the defendant's domicile jurisdiction and assigning the case to the Brăila District Court.

Legislator headnote

AI generated

art. 13 alin. (1) C. proc. civ, art. 22 alin. (3) C. proc. civ; Negative jurisdictional conflict over declaratory action regarding immovable property resolved by exclusive territorial jurisdiction based on property location: La rândul său, Judecătoria sectorului 6, prin sentința civilă nr. 2336 din 4 aprilie 2005 a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Brăila, în conformitate cu dispozițiile art. 13 alin. (1) C. proc. civ.

Keywords

AI generated
negative conflict of jurisdiction real property territorial jurisdiction negative declaratory action conflict rule Civil Procedure Code

Cited Legislation

AI generated
art. 13 alin. (1) C. proc. civ
2336 din 4 aprilie 2005 a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Brăila, în conformitate cu dispozițiile art. 13 alin. (1) C. proc. civ.
art. 22 alin. (3) C. proc. civ
Ivindu-se conflict negativ de competență între 2 judecătorii din circumscripția unor curți de apel diferite, în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 263/2020
Negative jurisdictional conflict over exclusive territorial competence for declaratory action regarding property rights over immovables situated in different judicial districts.
Decizia nr. 4314/2005
Jurisdictional conflict over immovable property nullity claim: plaintiff’s election of court at property location bars ex officio transfer to defendant’s domicile
Decizia nr. 1824/2019
Exclusive territorial jurisdiction for usucaption actions based on real property location
Decizia nr. 214/2025
Negative conflict of jurisdiction in real estate enforcement: exclusive competence of the court at the property's location over the enforcing court's domicile
Decizia nr. 2830/2024
Negative jurisdictional conflict over exclusive territorial competence for judicial partition of real property

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoria Brăila reclamantul P.S. a chemat în judecată pe P.L.C. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că apartamentul 51, situat în Brăila, este bunul său propriu.

Prin sentința civilă nr. 6153 din 13 decembrie 2004 Judecătoria Brăila a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 6 București, reținând că pârâtul are domiciliul în circumscripția teritorială a acestei judecătorii.

La rândul său, Judecătoria sectorului 6, prin sentința civilă nr. 2336 din 4 aprilie 2005 a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Brăila, în conformitate cu dispozițiile art. 13 alin. (1) C. proc. civ.

Ivindu-se conflict negativ de competență între 2 judecătorii din circumscripția unor curți de apel diferite, în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ. a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție.

În speță sunt aplicabile normele de competență teritorială excepționale statuate de art. 13 alin. (19 C. proc. civ. potrivit căruia cererile privitoare la bunurile imobile se fac numai la instanța în circumscripția căreia se află imobilele respective.

Întrucât imobilul în litigiu este situat în Brăila, judecarea cererii în constatare revine în competența Judecătoriei Brăila.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Stabilește competența de soluționare a acțiunii formulate de reclamanta P.S. în favoarea Judecătoriei Brăila.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința publică, astăzi 16 septembrie 2005