Negative jurisdictional conflict: valuation of revindication actions for appellate competence under Law 146/1997 and the Code of Civil Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, Section I Civil, resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Neamț Court of Appeal, establishing that it, rather than the Bacău Court of Appeals, had jurisdiction to hear the defendant's appeal. The dispute concerned a civil suit for revindication (recovery of two plots of agricultural land) and border determination, where the first-instance court ruled in favor of the plaintiffs; the Bacău Court of Appeals initially declined jurisdiction citing the value of the claim, while the Neamț Court of Appeal countered that revindication and border actions are legally unevaluable, thus making them subject only to appeal. The Supreme Court determined that, pursuant to Law No. 146/1997, revindication actions are equivalent in value and must be stamped accordingly, rendering them subject to the jurisdictional limits set by Article 2821(1) and Article 2(3) of the Code of Civil Procedure, which assigns the appellate review of such valued claims to the Court of Appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 2821 C. proc. civ, art. 2 pct. 3 C. proc. civ, art. 2821 alin. (1) C. proc. civ; Negative jurisdictional conflict: valuation of revindication actions for appellate competence under Law 146/1997 and the Code of Civil Procedure: The dispute concerned a civil suit for revindication (recovery of two plots of agricultural land) and border determination, where the first-instance court ruled in favor of the plaintiffs; the Bacău Court of Appeals initially declined jurisdiction citing the value of the claim, while the Neamț Court of Appeal countered that revindication and border actions are legally unevaluable, thus making them subject only to appeal. The Supreme Court determined that, pursuant to Law No. 146/1997, revindication actions are equivalent in value and must be stamped accordingly, rendering them subject to the jurisdictional limits set by Article 2821(1) and Article 2(3) of the Code of Civil Procedure, which assigns the appellate review of such valued claims to the Court of Appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive section to establish the jurisdiction of the Court of Appeal for the appeal based on the value of the claim.
Cited in the dispositive section to define the jurisdictional limits of the Courts of Appeal.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:
La 25 februarie 2003, reclamanții G.I., G.E. și G.M. au chemat în judecată pe pârâtul G.C. solicitând:
- obligarea acestuia din urmă la lăsarea în deplină proprietate și liniștită posesie a două suprafețe de teren arabil intravilan, de 300 mp și 200 mp, evaluate provizoriu la 5.000.000 lei, demolarea, pe cheltuiala sa, a gardului edificat pe proprietatea lor, ce separă parțial terenul ocupat fără drept de restul proprietății și plata unor daune cominatorii de 250.00 lei pentru fiecare zi de întârziere, de la rămânerea definitivă a hotărârii până la demolarea gardului și eliberarea terenului revendicat;
- stabilirea liniei de hotar;
Judecătoria Roman, prin sentința civilă nr.1572 din 6 septembrie 2004, a admis acțiunea și drept consecință:
- l-a obligat pe pârât să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie două suprafețe, de 160 mp și 230 mp teren arabil, situate în intravilanul satului Poienița, comuna Poienari, județul Neamț, să ridice gardul edificat pe terenul proprietatea reclamanților și să plătească 50.000 lei daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere, cu începere de la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii;
- a stabilit linia de hotar dintre proprietățile pârâtului și reclamanților;
Pârâtul a declarat apel iar Curtea de Apel Bacău, secția civilă, prin decizia nr. 1630 din 6 decembrie 2004, și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Neamț, reținând că, după adoptarea Legii nr. 195/2004, în raport de valoarea obiectului acțiunii indicate de reclamanți, hotărârea pronunțată în cauză este supusă doar recursului, care se soluționează de instanța ierarhic, imediat superioară.
Tribunalul Neamț, secția civilă, prin decizia nr. 136 din 15 martie 2005, și-a declinat competența în favoarea Curții de Apel Bacău, a constatat că s-a ivit un conflict negativ de competență, a suspendat din oficiu orice procedură și a înaintat dosarul Înaltei Curții de Casație și Justiție, cu motivarea că:
- acțiunea în revendicare, fiind o acțiune petitorie reală prin care se apără dreptul de proprietate, este neevaluabilă în bani;
- de asemenea, este neevaluabilă în bani și acțiunea în grănițuire, celălalt capăt de cerere;
- drept consecință, în speță nu sunt operante dispozițiile art. 2821 C. proc. civ., iar calea de atac exercitată de pârât nu poate fi decât apelul, a cărui soluționare este de competența Curții de apel.
Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă, reține că, potrivit Legii nr. 146/1997, acțiunile în revendicare (cu excepția celor prevăzute de art. 15 lit. r) se timbrează la valoare, deci sunt echivalente în bani.
Așa fiind, conform art. 2821 alin. (1) și art. 2 pct. 3 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă, va stabili competența soluționării căii de atac exercitate de pârât în favoarea Tribunalului Neamț.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește competența de soluționare a căii de atac declarate de G.C. împotriva sentinței civile nr. 1572 din 6 septembrie 2004 a Judecătoriei Roman, în favoarea Tribunalului Neamț.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 septembrie 2005.