Negative jurisdictional conflict resolved: Court of Appeal retains appeal in heir declaration case
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict in favor of the Bucharest Court of Appeal, ruling that this court—not the Bucharest Tribunal—has jurisdiction to hear the appeal filed against a first-instance judgment that had rejected an action seeking a declaration of sole heir status and annulment of a testamentary inheritance certificate. The dispute involved the procedural classification of the claim: the Court of Appeal had declined jurisdiction in favor of the Tribunal, reasoning that the claim concerned heir status and thus fell under emergency ordinance provisions assigning such matters to the Tribunal, while the Tribunal declined in turn, holding that the action was not a "judicial partition" and therefore, under Article 282(1) of the Civil Procedure Code combined with Article I(3) of E.O. No. 65/2004, appellate jurisdiction lay with the Court of Appeal. The High Court agreed with the Tribunal’s reasoning, confirming that because the claim was not a partition action, the appeal must be heard by the Court of Appeal, thereby settling the conflict.
Legislator headnote
AI generatedart. 2 din O.U.G. nr. 65/2004, art. 2 pct. 2 din O.U.G. nr. 65/2004, art. 282 alin. (1) C. proc. civ, art. I pct. 3 O.U.G. nr. 65/2004; Negative jurisdictional conflict resolved: Court of Appeal retains appeal in heir declaration case: The dispute involved the procedural classification of the claim: the Court of Appeal had declined jurisdiction in favor of the Tribunal, reasoning that the claim concerned heir status and thus fell under emergency ordinance provisions assigning such matters to the Tribunal, while the Tribunal declined in turn, holding that the action was not a "judicial partition" and therefore, under Article 282(1) of the Civil Procedure Code combined with Article I(3) of E.O. No. 65/2004, appellate jurisdiction lay with the Court of Appeal. The High Court agreed with the Tribunal’s reasoning, confirming that because the claim was not a partition action, the appeal must be heard by the Court of Appeal, thereby settling the conflict.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for establishing the jurisdiction of the Court of Appeal to hear the appeal.
Procedural rule applied to determine the competent court for the appeal.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată reclamantul A.P. în contradictoriu cu pârâții T.M.G.M. și M.Z. s-a solicitat constatarea calității sale de unic moștenitor și anularea certificatului de moștenitor testamentar, emis pe numele pârâtului T.M.G.
Judecătoria sectorului 4 București, prin sentința civilă nr. 2809 din 19 mai 2004 a respins acțiunea.
Investită cu soluționarea apelului declarat împotriva sentinței, Curtea de Apel București, prin încheierea din 8 decembrie 2004, a dispus declinarea competenței în favoarea Tribunalului București, reținând că, față de obiectul cererii deduse judecății, respectiv constatare calitate de moștenitor, sunt incidente dispozițiile art. 1 și art. 2 din O.U.G. nr. 65/2004 și ale Legii nr. 493/2004.
Tribunalul București, prin decizia civilă nr. 136 din 18 februarie 2005 a declinat competența de soluționare a apelului formulat de reclamantul A.P. împotriva sentinței civile nr. 2809 din 19 mai 2004 a Judecătoriei sectorului 4 București, în favoarea Curții de Apel București și, constatând existența conflictului negativ de competență, a trimis cauza la Înalta Curte de Casație și Justiție, în acest sens.
Referitor la conflictul negativ de competență astfel ivit:
Așa cum în mod corect a apreciat tribunalul, obiectul acțiunii deduse judecății nu este „împărțeală judiciară”, pentru a se putea determina competența tribunalului în soluționarea apelului potrivit dispozițiilor art. 2 pct. 2 din O.U.G. nr. 65/2004, situație în care, raportat la prevederile art. 282 alin. (1) C. proc. civ. coroborat cu art. I pct. 3 O.U.G. nr. 65/2004, competența de soluționare a cererii de apel revine în adevăr curții de apel.
Așa fiind față de norma procedurală menționată, aplicabilă în prezent, urmează a se stabili competența în favoarea Curții de Apel București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește competența de soluționare a apelului declarat de reclamantul A.P. împotriva sentinței civile nr. 2809 din 19 mai 2004 a Judecătoriei sectorului 4 București, în favoarea Curții de Apel București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 iulie 2005.