Reversion of expropriated land barred by ongoing public utility use despite lapse of initial expropriation purpose
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's recusal as unfounded, upholding the lower courts' rulings that maintained the state's ownership of the disputed property. The case involved a civil action for the reversion of a 381.60 sqm plot in Bucharest, originally expropriated under Decree No. 34/1974 and claimed by the former owner to be unused. The decisive legal basis was Article 35 of Law No. 33/1994, which conditions the right to reversion on the property not being utilized for its expropriation purpose; the court found that because the land was occupied by public utility constructions for civil protection and protocol activities, it did not meet the statutory requirement for reversion.
Legislator headnote
AI generatedart. 35 din Legea nr. 33/1994; Reversion of expropriated land barred by ongoing public utility use despite lapse of initial expropriation purpose: Potrivit art. 35 din Legea nr. 33/1994 dacă bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate în termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, respectiv lucrările nu au fost începute, foștii proprietari pot să ceară retrocedarea lor, dacă nu s-a făcut o nouă declarare de utilitate publică.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele :
La data de 15 februarie 2000, F.S. a chemat în judecată Statul Român prin Ministerul Finanțelor, Primăria municipiului București, RA A.P.P.S. și Comandamentul Protecției Civile din Ministerul de Interne pentru retrocedarea unui teren de 381,60 mp situat în municipiul București, identic cu p.n. 36 și 37 din fosta parcelă „Parc Jianu”, expropriat în baza Decretului nr. 34/1974 și rămas nefolosit.
Tribunalul București, secția a IV-a civilă, prin sentința nr. 319 din 11 martie 2002, a respins, ca nefondată, acțiunea.
Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, prin decizia nr. 426 din 7 noiembrie 2002, a respins, ca nefondat apelul reclamantului, cu motivarea că imobilul din litigiu este ocupat de construcții destinate unor utilități publice, respectiv pentru apărarea civilă și spații de protocol.
Împotriva acestei decizii reclamantul a declarat recurs prin care stăruie în admiterea acțiunii sale.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 35 din Legea nr. 33/1994 dacă bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate în termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, respectiv lucrările nu au fost începute, foștii proprietari pot să ceară retrocedarea lor, dacă nu s-a făcut o nouă declarare de utilitate publică.
Rezultă că retrocedarea imobilelor expropriate este condiționată de neutilizarea lor potrivit scopului exproprierii.
Or, în sensul arătat, pe baza probelor care au fost administrate, instanțele de fond au reținut, în mod just, că imobilul din litigiu, fiind destinat apărării civile și unor activități de protocol, adică unor utilități publice, nu este susceptibil de retrocedare.
Așa fiind, se impune respingerea recursului, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul F.S. împotriva deciziei civile nr. 426 din 7 noiembrie 2002 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 noiembrie 2004.