Jurisdictional conflict over recourse vs. appeal for low-value civil judgments under mandatory appeal exclusion rules
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, ultimately assigning competence to the first-instance tribunal to hear the appeal, thereby ruling against the appellate court’s declination. The dispute arose from a civil claim for compensation over confiscated gold coins, where the lower court dismissed the action as having a legal basis under then-applicable legislation; the case turned on procedural jurisdiction rather than the merits, with the parties disagreeing on whether the judgment was appealable. Applying Article 2821 of the Code of Civil Procedure, the Court determined that judgments in principal proceedings with a value up to one billion lei are not subject to appeal but only to recourse, and pursuant to Article 299(3) C. proc. civ., such recourse must be heard by the court immediately superior to the one that issued the initial decision, thereby correcting the appellate court’s error and restoring the lower tribunal’s jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedart. 2821 C. proc. civ, art. 2821 alin. (1) C. proc. civ, art. 299 alin. (3) C. proc. civ; Jurisdictional conflict over recourse vs. appeal for low-value civil judgments under mandatory appeal exclusion rules: The dispute arose from a civil claim for compensation over confiscated gold coins, where the lower court dismissed the action as having a legal basis under then-applicable legislation; the case turned on procedural jurisdiction rather than the merits, with the parties disagreeing on whether the judgment was appealable. Applying Article 2821 of the Code of Civil Procedure, the Court determined that judgments in principal proceedings with a value up to one billion lei are not subject to appeal but only to recourse, and pursuant to Article 299(3) C. proc. civ., such recourse must be heard by the court immediately superior to the one that issued the initial decision, thereby correcting the appellate court’s error and restoring the lower tribunal’s jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedEstablished that the lower court's judgment was not subject to appeal due to the value of the dispute, forming the main ground for the jurisdictional ruling.
Applied to determine that the recourse must be heard by the court immediately superior to the one that issued the challenged decision, thereby assigning competence to the Tribunal.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență de față,
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1074 din 3 iunie 2004, Judecătoria Tecuci a respins acțiunea civilă având ca obiect „pretenții” formulată de reclamantul S.G. în contradictoriu cu Banca Națională a României.
Instanța a reținut că autorului reclamantului i-au fost confiscate un număr de 22 monede din aur din care 12 i-au fost restituite. Pentru celelalte s-a apreciat că operațiunea de confiscare a avut temei legal în baza legislației atunci în vigoare, astfel acțiunea fiind respinsă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul.
Curtea de Apel Galați, prin decizia civilă nr. 1215 din 6 decembrie 2004 a declinat competența de soluționare a recursului în favoarea Tribunalului Galați.
Instanța a reținut că hotărârea atacată de reclamant este supusă numai căii de atac a recursului.
S-a avut în vedere valoarea obiectului litigiului de până la un miliard de lei și a făcut aplicațiunea prevederilor art. 2821 C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 195 din 26 mai 2004 pentru aprobarea O.U.G. nr. 58/2005.
Tribunalul Galați, prin decizia civilă nr. 53 din 2 martie 2005 a declinat la rândul său competența de soluționare a apelului în favoarea Curții de Apel Galați. A constatat existența conflictului negativ de competență și a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție.
S-a reținut de către tribunal că acțiunea reclamantului se întemeiază pe dispozițiile O.U.G. nr. 190/2000 unde nu se prevăd norme derogatorii în ceea ce privește căile de atac, astfel că hotărârea instanței de fond este supusă apelului și recursului.
Punctul de vedere legal este cel exprimat de Curtea de Apel Galați.
Potrivit art. 2821 alin. (1) C. proc. civ. „nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în cererile introduse pe cale principală privind….. litigii al căror obiect are o valoare de până la un miliard de lei atât în materie civilă, cât și în materie comercială…..”.
Cum în speță obiectul litigiului este sub un miliard de lei, hotărârea pronunțată de Judecătoria Tecuci este supusă numai recursului.
Conform art. 299 alin. (3) C. proc. civ., în situațiile în care, potrivit dispozițiilor prezentului cod sau alte legi speciale, încheierile sau alte hotărâri pronunțate de instanțele judecătorești sunt supuse numai recursului, judecarea acestei căi de atac este de competența instanței imediat superioare celei care a pronunțat hotărârea sau, după caz, de competența instanței expres prevăzute de lege”.
Drept urmare, cum hotărârea Judecătoriei Tecuci nu este supusă apelului ci numai recursului și cum recursul se judecă de instanța imediat superioară celei care a pronunțat hotărârea atacată, competența de soluționare a recursului revine tribunalului.
Față de cele ce preced, se va stabili în favoarea Tribunalului Galați competența de soluționare a recursului declarat de reclamantul S.G.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește în favoarea Tribunalului Galați competența de soluționare a recursului declarat de S.G. împotriva sentinței civile nr. 1074 din 3 iunie 2004 a Judecătoriei Tecuci.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 7 iulie 2005.